Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 04АП-4189/08

г. Чита

Дело N А19-1004/08-54

"12" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбинимаевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года по делу N А19-1004/08-54 по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", третьи лица: Администрация Байкальского городского поселения, Администрация Иркутской области о возмещении вреда в размере 419 704 958 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н., арбитражные заседатели Медведева Е.П., Григорьева В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Цехмистренко Е.Ю., доверенность N ВК-04-35/2170 от 17.02.2008; Гусарова С.В., доверенность N ВК-03/35/1560 от 22.02.2008;

от ответчика: не явились, уведомлены;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОАО "БЦБК") в доход бюджета МО "Слюдянский район" 419 704 958 руб. вреда, причиненного озеру Байкал несанкционированным сбросом сточных вод.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Росприроднадзор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на наличие противоречий в выводах суда, на неприменение закона, подлежащего применению для разрешения спора, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Ответчик считает, что сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал в период с 04.11.2007 по 31.12.2007г. производился им в соответствии с разрешительными документами, устанавливающими лимит на сброс. Кроме того, решение Ростехнадзора об отзыве разрешения N 8, устанавливающего лимит на сброс загрязняющих веществ Арбитражным судом Иркутской области признано недействительным. По мнению ответчика, истец не доказал факт самовольного противоправного сброса загрязняющих веществ в озеро Байкал.

Третьим лицом-Администрацией Иркутской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От администрации Байкальского городского поселения представители не явились, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с вынесенным судебным актом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2009г. до 15 час.00 мин. 05.02.2009г.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами управления Росприроднадзора по Иркутской области в период с 12.11.2007 по 15.10.2007г. проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Байкальский ЦБК" законодательства в области природопользования, в ходе которой составлен акт от 15.11.2007 N 122/в (л.д.30-36 т.1), зафиксировано: использование водного объекта - озера Байкал без оформленных разрешительных документов (отсутствие: Лицензии на водопользование, лимитов на забор свежей воды и сброс сточных вод, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду) ; неразрешенный в установленном порядке сброс загрязняющих веществ в озеро Байкал; не выполнены два пункта предписания от 25.05.2007г. N В3-11 (не вынесены из прибрежной защитной полосы в границах отвода земельного участка металлические контейнеры, и не организована сеть системных наблюдений за качеством воды озера в створе выпуска сточных вод в соответствии с Программой).

В акте проверки указано, что из очистных сооружений предприятия происходит сброс сточных вод в озеро Байкал, по данным производственного контроля, внесенным в журнал ПОД -13 выявлена и указана средняя концентрация загрязняющих веществ за период с 04.11.2007г. по 13.11.2007г.

Также в период 10.12.2007г. и 18.12.2007г. на месте выпуска сточных вод в озеро Байкал взяты пробы, акт отбора проб N 256 и N 259 (л.д.131-132 т.1) и выявлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов, отсутствует договор на пользование водным объектом, чем нарушены требования статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании актов отбора вышеуказанных проб проведен количественный химический анализ проб сточной воды (протоколы результатов КХА N 142, 139, 241), поступающей из очистных сооружений предприятия в озеро Байкал, выявлены загрязняющие вещества, сброс которых в озеро Байкал запрещен. Управлением произведен расчет ущерба исходя из массы загрязняющих веществ поступивших в озеро, рассчитанных за период с 04.11.2007г. по 31.12.2007г. ( за период отсутствия лицензии на пользование водным объектом и разрешения, устанавливающего лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект), сумма ущерба составила 419 704 958 руб. (л.д.44-46 т.10). Также Управлением произведен расчет суммы ущерба в результате сброса загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в озеро Байкал (л.д.88 т.10), который составил 19 567 232 руб.

Согласно статьям 77 и 78 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статья 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 данной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, выразившейся в осуществлении им водопользования без разрешительной на то документации, не основан на фактических обстоятельствах дела. На момент проведения проверки и на момент проведения судебного разбирательства у ответчика отсутствует Лицензия на пользование водным объектом - озером Байкал. Соответственно, факт противоправности действий ответчика установлен.

Доводы ответчика о наличии разрешения N 8, устанавливающего лимит на сброс загрязняющих веществ в водный объект на период с 04.11.2007г. по 15.09.2008г. (л.д.88 т.9), судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанное разрешение было выдано 23.05.2008г., т.е. на момент проверки отсутствовало, кроме того, в данном разрешении установлен перечень и количество загрязняющих веществ, сброс которых разрешен в составе сточных вод в озеро. Однако из результатов протоколов КХА N142, N139, N241 проведенного на основании акта отбора проб указанных выше, следует, что в сточных водах ответчик допустил сброс загрязняющих веществ, не указанных в настоящем разрешении, а именно: фториды, нитраты, нитриты, аммоний-ион, формальдегид, фосфаты. Указанные вещества соответственно запрещены к сбросу в озеро Байкал.

Также не соответствует и обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, и отсутствие доказательств факта наступления вреда. В данном случае факт наступления вреда особо охраняемому природному объекту - озеру Байкал при осуществлении производственной деятельности ответчика в отсутствие Лицензии на пользование водным объектом презюмируется на основании ст. ст. 5,6,7,8, 13, 14 ФЗ "Об охране озера Байкал".

Кроме того, необходимо учитывать, что озеро Байкал является объектом всемирного наследия и на спорные правоотношения распространяется действие международной Конвенции "Об охране всемирного культурного и природного наследия".

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате его несанкционированных действий уникальная экосистема озера не пострадала.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что, так как он осуществляет очистку сточных вод не только от собственного производства, но и от жизнедеятельности г. Байкальска, причинно следственная связь между его действиями и фактом причинения вреда не установлена, суд находит необоснованным. Так как ответчик осуществляет очистку сточных вод города по договору, соответственно ОАО "БЦБК" как владелец источника повышенной опасности, коим является комбинат, отвечает в данном случае в рамках и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действия ответчика крайней необходимости в силу ст. 1067 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела ОАО "БЦБК" является градообразующим предприятием. Жизнеобеспечение города Байкальска непосредственно зависит от ОАО "БЦБК", хозяйственная деятельность которого технологически неразрывна с энергоснабжением города (отпуск хозяйственно-питьевой воды, прием сточных вод и их очистка, теплоснабжение).

Довод суда первой инстанции, что данные обстоятельства являются общеизвестными, необоснован. Однако, он подтверждается материалами дела: комплексной программой перепрофилирования Байкальского ЦБК (л.д.47-49 т.8), заключением Государственной экологической экспертизы N 131 (л.д.69 т.4), отношением (л.д.85 т.4), ТЭО создания замкнутой системы водопользования (л.д.52, 76 т.3), протоколом совещания рабочей группы по проблеме загрязнения озера Байкал в результате функционирования Байкальского ЦБК (л.д.88 т.2).

Ссылка представителей истца на приказы директора ОАО "БЦБК" от 03.10.2008г. N 563-п и 12.11.2008г. N 607-п о приостановлении работы комбината, которые, по мнению представителей истца, опровергают вышеуказанное утверждение - несостоятельна, поскольку на момент остановки комбината в указанный приказами период на комбинате уже была введена в действие замкнутая система водопользования.

Соответственно приостановка или прекращение ответчиком своей хозяйственной деятельности до ввода в эксплуатацию очистных сооружений города Байкальска помимо нарушения энерго и теплообеспечения города в зимний период привело бы к вынужденному сбросу напрямую в озеро Байкал хозяйственно-бытовых стоков города, что действительно привело бы к большему ущербу как для экосистемы озера, так и для жителей г. Байкальска.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным освобождение ответчика полностью от возмещения вреда, так как даже при наличии у ответчика разрешения N 8, в период с 03.11. по 31.12.2007г. осуществлялся сброс запрещенных загрязняющих веществ.

Согласно расчета истца сумма ущерба от сброса шести запрещенных веществ составляет 19 567 232 руб. Указанная сумма рассчитана на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Расчет судом проверен, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1067 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что управлением неправомерно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика), при исчислении размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Методика зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.05.2007 N 9471, соответственно, является действующей на дату составления акта, исходные данные для расчета размера ущерба взяты на основании акта отбора проб, проведенного с участием представителя предприятия. Ответчиком не представлен суду контррасчет размера причиненного ущерба в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пределах удовлетворенных требований истца, и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 4706 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А19-1004/08-54 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход бюджета муниципального образования "Слюдянский район" 19 567 232 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет 4706 руб., 60 коп., в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина