Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2170/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50- 18868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "УралСкан": не явились,

от ответчика, ИП Втюриной Л.Н.: Втюрин Л.С., доверенность от от 03.07.2006г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу N А50-18868/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСкан"

к индивидуальному предпринимателю Втюриной Любови Николаевне

о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСкан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Втюриной Любови Николаевне (ответчик) о взыскании 53 804 руб. 43 коп. долга, в том числе 39 849 руб. 23 коп. - за поставленные запчасти и 13 955 руб. 20 коп. - за оказанные услуги по ремонту автотранспортных средств, возникших в период с 10.08.2007г. по 25.11.2008г., на основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года (резолютивная часть от 12.02.2009г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Втютиной Л.Н. в пользу ООО "УралСкан" взыскано 53 804 руб. 43 коп. задолженности (л.д. 33-34).

Ответчик, ИП Втюрина Л.Н., с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым при недоказанности имеющихся для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неизвестными лицами; имеющаяся в деле доверенность от 10.08.2007г. N 13 выдана Ощепкову М.Г. на получение автомобиля, полномочий переданных доверенному лицу на подписание договоров, актов приемки работ (услуг), иных товарно-материальных ценностей не содержит. Также ответчик ссылается на неподтвержденность размера исковых требований, непредставление доказательств оплаты им денежных средств во исполнение спорных услуг, доказательств подтверждающих обстоятельства совершения ответчиком действий одобрения сделок не имеется.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отнесении на истца понесенных ИП Втюриной Л.Н. судебных издержек при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, ООО "УралСкан", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на жалобу не представил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказания ответчику услуг по ремонту автомобилей истцом представлены договоры Наряды-заказы N 00001386, N 00002163 на проведение ремонтных работ автомобилей, акты сдачи-приемки работ N 1386 от 10.08.2007г. и N 2163 от 25.11.2007г., доверенность N 13 от 10.08.2007г., товарные накладные NN 1562, 1563 от 10.08.2007г., N 2477 от 25.11.2007г., односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2008г. между сторонами (л.д. 8-20).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договоров Нарядов-заказов N 00001386, N 00002163 следует, что ООО "УралСкан" вязло на себя обязательство по проведению ремонтных работ автомобилей на основании заказов от 02.07.2007г. и 25.11.2007г. (л.д. 8, 11). Выполнение взятых на себя обязательств истец подтверждает актами сдачи-приемки работ N 1386 от 10.08.2007г. и N 2163 от 25.11.2007г. (л.д. 9, 12).

По своей правовой природе вышеназванные договоры относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги.

Из представленных Нарядов-заказов, актов сдачи-приемки работ в качестве потребителя (заказчика) в которых указана Втюрина Л.Н., и доверенности N 13 от 10.08.2007г. не усматривается наличие между ООО "УралСкан" и ИП Втюриной Л.Н. правоотношений в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 153, 160 Гражданского кодекса РФ).

Наряд-заказ N 00001386 со стороны потребителя подписана Ощепковым Михаилом Геннадьевичем. Представленная на его имя доверенность N 13 от 10.08.2007г. (л.д. 10) выданная Втюриной Л.Н. свидетельствует о передаче Ощепкову М.Г. полномочий на получение автомобиля. Документов свидетельствующих о наличии у последнего полномочий на заключение от имени ответчика каких-либо сделок, в деле не имеется.

Наряд-заказ N 00002163 на сумму 13 450 руб. со стороны потребителя подписан неизвестным лицом (подпись без расшифровки) без соответствующих полномочий. Подпись в указанном Наряде-заказе не идентична подписи ИП Втюриной Л.Н. отраженной в нотариально заверенной доверенности (л.д. 28).

Таким образом, разовые сделки на оказание услуг по ремонту автомобилей заключены неуполномоченными лицами.

Установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000г. N 57).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленный истцом в обоснование размера долга односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2008г. (л.д. 20), содержащий сведения о проведении ответчиком платежей, первичными документами не подтвержден. Отраженные в нем оплаты, произведенные ответчиком 20.07.2007г. и 12.10.2007г. (без указания основания платежа) не являются доказательствами одобрения спорных сделок ИП Втюриной Л.Н. поскольку из названного акта усматривается и оказание истцом и иные услуги.

Таким образом, ООО "УралСкан" не представило надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания им услуг ответчику - ИП Втюриной Л.Н., в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, выводы суда о доказанности исковых требований ошибочны.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. по делу N А50-18868/2008 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на истца.

Также ответчик заявил ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг адвоката и представителя в размере 17 000 руб. понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в качестве подтверждающих документов представил копии квитанций N 095259 от 11.03.2009г., N 095260 от 12.03.2009г., соглашения на оказание юридической помощи от 11.02.2009г. и 12.03.2009г., а также расписки о получении представителем денежных средств по указанным соглашениям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ходатайство ответчика в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. (копии квитанций N 095259 от 11.03.2009г. Серия ПКИ-6) и представителя - 2 500 руб. (соглашение на оказание юридической помощи от 11.02.2009г.) оставлены апелляционным судом без рассмотрения, поскольку положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В возмещении расходов понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 7 500 руб. судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из представленной с апелляционной жалобой в обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката копии квитанции N 095260 от 12.03.2009г. серии ПКИ-6 выданной ответчику Адвокатским кабинета юридическая консультация N 2 на сумму 5 000 руб. не возможно установить по какому делу или спору были оказаны отраженные в ней услуги (статья 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Соглашение на оказание названных услуг отсутствует.

Соглашение на оказание юридической помощи от 12.03.2009г. в соответствии с которым Втюрина Л.Н. (заказчик) поручила Втюрину Л.С. (исполнитель) представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде стоимостью 2 500 руб. также не содержит сведений позволяющих отнести его к спору по настоящему делу.

Кроме того, в названном соглашении не отражен перечень конкретных услуг (описание юридической помощи) позволяющих определить полноту оказанных исполнителем услуг. Платежных документов удостоверяющих уплату Втюриной Л.Н. представителю Втюрину Л.С. не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов связанных с рассмотрением спора по настоящему делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу N А50-18868/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "УралСкан" в пользу индивидуального предпринимателя Втюриной Любови Николаевны 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева