Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 01АП-1271/08

г. Владимир

Дело N А39-4763/2007-444/8

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2008 по делу N А39-4763/2007-444/8, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску Государственного учреждения "Мордовская продовольственная корпорация" к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Ивановне о взыскании 1 190 071 рубля 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смакаев Д.Н. по доверенности от 01.07.2008 N 406 (сроком до 31.07.2008);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06262),

установил:

Государственное учреждение "Мордовская продовольственная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Ивановне о взыскании долга за полученные материальные ресурсы в сумме 1 190 071 рубля 65 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 14.03.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Николаева Валентина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы полагает, что его задолженность перед истцом составляет 300 000 рублей, поскольку пропущен срок исковой давности.

К моменту подписания акта выверки расчетов срок исковой давности по требованиям, возникшим из обязательств, установленных договорами, истек. Поэтому акт сверки расчетов не может являться самостоятельным подтверждением той или иной суммы задолженности без подтверждения первичными документами (накладными, счетами-фактурами).

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка соглашению о реструктуризации долга N 2 от 30.03.2004.

Заявитель в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец в ходе судебного заседания и отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2008.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договорам N N 191-г от 27.03.2002, 724 от 30.04.2002, 799-г от 29.01.2003, 301-г от 07.04.2004, 308-г от 01.04.2005. ответчик обязан был поставить истцу продовольственное зерно для государственных нужд Республики Мордовия в 2002, 2003, 2004 и 2005 годах.

В порядке авансирования истец выдал ответчику материально-технические ресурсы по товарным накладным.

Ответчик договорные обязательства по поставке продукции выполнил частично, возврат стоимости материально-технических ресурсов не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, принимая решение, недостаточно уяснив исковые требования, не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вследствие чего, не проведя анализа доказательств в совокупности, сделал ошибочный, не обоснованный материалами дела вывод, из чего в действительности складывался долг ответчика в размере 1 190 071 рубля 65 копеек.

Как следует из уточнений представителя истца, составляющими предъявленной ко взысканию суммы 1 190 071 рубля 65 копеек является долг, возникший на 01.01.2004 и вошедший в соглашение о реструктуризации такового N 2 от 30.03.2004., в том числе долг, срок уплаты которого не наступил, а также долг вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам N 301-г от 07.04.2004 и N 308-г от 01.04.2005.

В рамках договоров N 301-г от 07.04.2004 и N 308-г от 01.04.2005 истец требует возврата оплаченных материальных ресурсов соответственно в сумме 341432 рубля 08 копеек и 241002 рубля 25 копеек. Остальная требуемая сумма - 563049 рублей 84 копейки - часть долга по соглашению о реструктуризации, срок возврата которой в 2007, 2008, 2009 годах.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что подписание ответчиком акта сверки расчетов (т.1.л.д.152) является действием, свидетельствующим о признании долга, а, следовательно, имел место перерыв срока исковой давности. Вместе с тем, изложенное противоречит фактическим обстоятельствам дела и явилось следствием неверного применения норм материального права. Приведенный выше акт, хотя и подписан сторонами, однако не содержит ссылки на первичные документы, подтверждающие возникший долг, а потому не может быть принят судом как надлежащее доказательство размера такового.

Соглашением о реструктуризации долга N 2 от 30.03.2004 глава КФХ "Килейне" Николаева Валентина Ивановна взяла обязательство по погашению задолженности в сумме 1 224 115 рублей 91 копеек, сложившейся на 1.01.2004, в срок до 1.04.2009 согласно представленного графика.

По обязательствам, возникшим из спорных договоров 2002, 2003 годов, подписанием указанного соглашения действительно прерывается течение срока исковой давности. Таковой следует исчислять применительно к условиям соглашения самостоятельно, исходя из даты погашения реструктуризованной задолженности.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что из требуемой истцом суммы долга не подлежат взысканию:

- 386019 рублей 56 копеек - подтвержденная стоимость товарно-материальных ресурсов, срок оплаты которых наступил 01.10.2004 (пункт 2.1е договора N 301-г от 07.04.2004), однако пропущен срок исковой давности (исковое заявление подано 19.10.2007),

- 387000 рублей, срок возврата которых по соглашению от 30.03.2004 на день принятия судебного акта не наступил.

Обоснованными требованиями являются:

- 241002 рубля 25 копеек - подтвержденная стоимость товарно-материальных ресурсов, срок оплаты которых наступил 01.10.2005 (пункт 2.1е договора N 308-г от 01.04.2005),

- 176049 рублей 84 копейки, срок возврата которых по соглашению от 30.03.2004 наступил в 2007 году.

Совокупность указанных четырех денежных сумм составляет исковые требования Государственного учреждения "Мордовская продовольственная корпорация". Как пояснил представитель истца, иной задолженности перед ним у ответчика нет, следовательно, взысканием в его пользу 417052 рублей 09 копеек нарушенное право учреждения полностью восстановлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод в части обоснованности взыскания с ответчика суммы долга, противоречащий обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, что в соответствии с пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 является основанием для изменения решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2008 по делу N А39-4763/2007-444/8 изменить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Ивановны в пользу Государственного учреждения "Мордовская продовольственная корпорация" 417052 рублей 09 копеек и 9841 рубль 04 копейки госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

3. Взыскать с Государственного учреждения "Мордовская продовольственная корпорация" в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Ивановны госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 649 рублей 56 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова