Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1098/09

г. Томск

Дело N 07АП-1098/09 (А03-4167/2008-15)

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Ярцевой Е.Г., помощника прокурора Томской области, удостоверение N 167147,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2008 года по делу N А03-4167/2008-15 (судья Н.И. Семенихина)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края

к Администрации г. Белокуриха,

Обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье", г. Барнаул

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю,

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Алтайскому краю",

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю,

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

Закрытое акционерное общество "Забсибниипроект",

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайская экспедиция"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Белокуриха (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье", (далее - ООО "Беловодье", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 327-ю от 14 сентября 2007 года, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации г. Белокуриха возвратить ООО "Беловодье" денежные средства в сумме 1071208 рублей 56 копеек, и признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 декабря 2007 года N 22.22-05/012/2007-125 о государственной регистрации права собственности ООО "Беловодье" на земельный участок общей площадью 2164 кв.м. (кадастровый номер 22:64:010601:0052), расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 4а.

Исковые требования мотивированы статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27, 94 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с решением, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по АК) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Поясняет, что законодательством не предусмотрено признание недействительной записи в ЕГРП, а исполнение решения в этой части приведет к нарушению установленного законодательством порядка ведения ЕГРП - Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219.

Считает, что суд, принимая решение о признание недействительной записи в ЕГРП, не указал нормативно-правового обоснования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывов не представили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2007 года на основании постановления администрации г. Белокуриха от 13 сентября 2007 года N 731 между администрацией города Белокуриха (продавец) и ООО "Беловодье" (покупатель) заключен договор N 327-ю купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:64:010601:0052 общей площадью 2164 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова,4а, стоимостью 1071208 рублей 56 копеек.

Земельный участок предоставлен для использования в целях эксплуатации здания гостиничного комплекса на 100 мест "Беловодье", принадлежащее покупателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. договора, отчуждаемый земельный участок продается покупателю из земель населенных пунктов, в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему договору.

В кадастровом плане данного земельного участка от 17 января 2005 года указано, что земельный участок относится к землям поселений.

В разделе "сведения о сформированных частях и обременениях" указано, что весь земельный участок относится ко 2-ой зоне санитарной охраны курорта.

14 декабря 2007 года зарегистрировано право собственности ООО "Беловодье" на земельный участок площадью 2164 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, участок 4а.

Указывая, что курорт Белокуриха является федеральной собственностью и относится к особо охраняемым природным территориям в силу прямого указания в законе, ограничен в обороте и не может предоставляться в частную собственность, а администрация города Белокуриха, распорядившись земельным участков, входящим в зону курорта, нарушила права Российской Федерации как собственника земельного участка, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что курорт Белокуриха в силу прямого указания законов является курортом федерального значения и относится к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем, установил, что администрация г. Белокуриха заключила договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2007 года в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Поскольку УФРС по АК не оспаривает решение суда первой инстанции от 11 декабря 2008 года в части признания договора купли-продажи от 14 сентября 2007 года недействительным, а не согласно с судебным актом в части, касающейся признания недействительной записи в ЕГРП от 14 декабря 2007 года N 22.22-05/012/2007-125 о государственной регистрации права собственности ООО "Беловодье" на земельный участок общей площадью 2164 кв.м. (кадастровый номер 22:64:010601:0052), расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 4а, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 11 декабря 2008 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Одним из способов оспаривания такого права является иск о признании сделки (на основании которой возникло право) недействительной.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2007 года оспорен в судебном порядке, и признан недействительным решением от 11 декабря 2008 года, суд первой инстанции в решении пришел к правомерному выводу о недействительности регистрационной записи о праве собственности, основанной на сделке, признанной судом недействительной (ничтожной).

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку государственной регистрации подлежат только действительные сделки, а признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности, основанной на договоре купли-продажи, признанном ничтожным, является последствием недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 1 статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2008 года по делу N А03-4167/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева