Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-8310/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-8519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО "ТехноНИКОЛЬ": Задворных А.Н., доверенность от 26.05.2008г.;

от ответчика, ИП Решетникова Д.Ю.: Соловьева Т.В., доверенность от 05.08.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года

по делу N А50-8519/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ"

к индивидуальному предпринимателю Решетникову Денису Юрьевичу

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ООО "ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову Денису Юрьевичу (ИП Решетников Д.Ю., ответчик) о взыскании 548 561 руб. 74 коп. основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 4 от 01.01.2006г. (товарная накладная от 18.09.2007г.) и 5 624 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2008г. по 10.06.2008г., на основании статей 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2008 года (резолютивная часть от 17.09.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-80).

Истец, ООО "ТехноНИКОЛЬ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что отказ в удовлетворении иска основан на признании товарной накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г. на сумму 657 892 руб. бестоварной, поскольку в момент ее подписания перечисленный в ней товар отсутствовал и не мог быть передан ответчику. Данный вывод сделан судом на основании того, что истец в исковом заявлении сослался на уничтожение товара в результате пожара при ДТП произошедшем 10.08.2007г. Однако судом не были приняты во внимание высказывания истца о том, что при написании текста искового заявления ООО "ТехноНИКОЛЬ" руководствовался доводами ответчика, которые он неоднократно заявлял истцу, а также справкой об участии в ДТП от 10.08.2007г., выданной Сафонову А.С.

Также истец ссылается на то, что товарная накладная N Пе00009015 от 18.09.2007г. составлена по добровольному внутреннему волеизъявлению сторон, на основании товарных накладных N 330633 от 01.08.2007г. и N 331674 от 06.01.2007г. в соответствии с которыми товар первоначально был передан ответчику через его водителя-экспедитора Сафонова А.С. Считает, что факт передачи товара также подтверждается произведенными ответчиком платежами по счету-фактуре N Пе00005443 от 18.09.2007г.

Кроме того, заявитель полагает, что представленная ответчиком справка от 15.09.2008г. выданная старшим следователем СУ при УВД по Владимирской области о состоянии груза переданного ответчику после ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный в ней груз не идентичен грузу, отраженному в спорной товарной накладной.

Ответчик, ИП Решетников Д.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. В отзыве ответчик указывает, что фактически товар, отраженный в товарной накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г. не передавался, так как был уничтожен огнем 10.08.2007г. при ДТП. Полагает избранный истцом способ защиты неверным, поскольку передача товара по накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г. как разовая сделка купли-продажи является ничтожной в силу совершения ее лишь для вида.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Представитель ответчика пояснил, груз перевозился на транспорте, принадлежащем ИП Решетникову Д.Ю., заявки на доставку груза передавались ему истцом устно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Пермь" (в настоящее время ООО "ТехноНИКОЛЬ", Клиент) и ИП Решетниковым Д.Ю. (Экспедитор) 01.01.2006г. заключен договор N 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, предметом которого являются взаимоотношения между Экспедитором и Клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1; л.д. 13-17).

По условиям договора Клиент обязался предоставлять Экспедитору письменные заявки, подготавливать и передавать для перевозки грузы а также сопроводительную документацию на них, а Экспедитор обязался обеспечить подачу транспортных средств под погрузку, принятие груза и обеспечить его перевозку и сдачу представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Согласно пункту 6.6 договора Экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения и до момента выдачи его получателю, указанному Клиентом. Экспедитор отвечает за принятый груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортным документам. Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в ТТН

Во исполнение названного договора, что сторонами не оспаривается, Сафоновым А.С. - водителем-экспедитором ответчика, на основании доверенностей истца N N Пе00001145, Пе00001146 от 07.08.2007г. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 19, 20), 08.08.2007г. был получен товар на общую сумму 657 892 руб. 00 коп. для перевозки автомобилем Мерседес, г/н У 133 ВН/59, по маршруту г. Люберцы - г. Пермь, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N 330633 от 01.08.2007г., N 331674 от 06.08.2007г., а также выставленными к ним счетами-фактурами N 18372 от 01.08.2007г., N 18379 от 06.08.2007г. (л.д. 21-24).

При осуществлении перевозки и экспедировании названного груза 10 августа 2007 года на 33 километре автодороги "Южный объезд" г. Владимира автомобиль Мерседес-Бенц - 1517, г/н У 133 ВН/59, принадлежащий ответчику, под управлением Сафонова А.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-32213, г/н Т 928 НХ/52, в результате наезда на стоявший у левого края проезжей части автомобиль (Мерседес-Бенц - 1517), вследствие чего произошло возгорание обоих автомобилей, что привело к гибели водителя и пассажиров находящихся в автомобиле под управлением виновного, уничтожению груза истца.

Названные обстоятельства удостоверяются справкой о ДТП ОГИБДД УВД Владимирской области от 10.08.2007г. (л.д. 27), постановлением о прекращении уголовного дела от 12.11.2007г. СУ при УВД по Владимирской области (л.д. 28-29), актом осмотра места происшествия от 10.08.2007г. и справкой от 15.09.2008г. того же органа на предмет сохранности груза (л.д. 71-74, 75).

18 сентября 2007 года между ООО "ТехноНиколь" и ИП Решетниковым Д.Ю. (сторонами договора N 4 на транспортно-экспедиционное обслуживание) подписана товарная накладная N Пе00009015, из содержания которой следует, что ИП Решетников Д.Ю. грузополучатель (плательщик) получил от ООО "ТехноНиколь" (поставщика) товар, наименование, количество и стоимость которого полностью сооответсвуют товару - грузу, переданному Сафонову А.С. по двум накладным: N 330633 от 01.08.2007г., N 331674 от 06.08.2007г. на сумму 657 892 руб. 00 коп. (л.д. 25). На оплату перечисленного в названной накладной товара ответчику выставлен счет-фактура N Пе00005443 на оплату (л.д. 30).

ИП Решетниковым Д.Ю. была произведена частичная оплата товара в общей сумме 114 955 руб., что подтверждается платежными поручениями N 97 от 28.12.2007г., N 16 от 21.02.2008г., N 30 от 25.03.2008г., N 64 от 25.04.2008г. с указанием в назначении платежа счета-фактуры N ПЕ 5443 от 18.09.2007г. (л.д. 31-34).

В связи с отсутствием поступлений платежей за полученный по товарной накладной от 18.09.2007г. товар, истцом в адрес ИП Решетникова Д.Ю. было направлено предарбитражное уведомление от 28.04.2008г. исх. N 95/Б с требованием произвести окончательный расчет за приобретенную продукцию в размере 542 937 руб. в срок до 04.05.2008г. Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правовой природе заключенный сторонами договор N 4 от 01.01.2006г. является договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (часть 3 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами договора N 4 от 01.01.2006г. на транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 6.6) экспедитор несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному клиентом. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной. Названное условие соответствует положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления, претензии истца, товарных накладных и текста апелляционной жалобы, следует, что поскольку полученные Сафоновым А.С. по товарным накладным N 330633 от 01.08.2007г., N 331674 от 06.08.2007г. материальные ценности были уничтожены огнем в результате ДТП, причиненный истцу ущерб в размере 657 892 руб., ответчик в силу пункта 6.6 договора транспортно-экспедиционного обслуживания согласился возместить путем приобретения уничтоженного материала, в связи с чем товар, перечисленный в ранее указанных накладных, был отражен в товарной накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г. как принятый ИП Решетниковым Д.Ю.

Указанное свидетельствует о намерении сторон возместить причиненный истцу ущерб путем оплаты ответчиком товара, отраженного в ТН Пе00009015 от 18.09.2007г.

В соответствии со статьей статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения (новация).

Для того, чтобы с установлением нового обязательства было прекращено первоначальное обязательство стороны должны прямо указать об этом в соглашении о новации. При отсутствии такого условия первоначальное обязательство не прекратиться, а будет продолжать действовать наряду с новым.

Для совершения новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательства были действительными. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства. В свою очередь, недействительность нового обязательства означает, что стороны остались связанными первоначальным обязательством, и новация не состоялась.

Подписанная сторонами товарная накладная N Пе00009015 от 18.09.2007г., содержание претензии, искового заявления, пояснения сторон свидетельствуют о намерении сторон по замене обязательства по возмещению ущерба вытекающего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания на обязательство, ответчика по оплате товара вытекающее из факта получения груза.

Между тем, письменного соглашения (переписки сторон) предусматривающих прекращение первоначального обязательства - возмещение стоимости уничтоженного товара его оплатой, материалы дела не содержат.

Выводы суда о состоявшейся новации ошибочны.

Подписание сторонами товарной накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г. фактически свидетельствует об оформлении сторонами правоотношений купли продажи по разовой сделке, при совершении которой у ответчика возникает обязанность по оплате полученного товара (статьи 153, 307, 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Однако, из имеющихся в деле документов, в частности, акта осмотра места происшествия, справки СУ при УВД по Владимирской области от 15.09.2008г., искового заявления и предарбитражного уведомления следует, что груз перевозимый автомобилем Мерседес-Бенц - 1517, г/н У 133 ВН/59, был уничтожен при пожаре, в связи с возгоранием транспортного средства в результате ДТП 10.08.2007г.. В акте осмотра места происшествия от 10.08.2007г. зафиксировано, что в кузове полностью обгоревшей грузовой машины Мерседес-Бенц - 1517, г/н У 133 ВН/59 находился пепел от сгоревшего товара (л.д.72).

Следовательно, товар, полученный Сафоновым А.С. по товарным накладным N 330633 от 01.08.2007г., N 331674 от 06.08.2007г., в последующем отраженный в товарной накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г., фактически не мог быть передан ответчику, поскольку был уничтожен (сгорел при пожаре).

Подписанием спорной накладной стороны не совершили и не были намерены совершить действия по передаче товара, создающие правовые последствия, такие как переход права собственности на товар от покупателя к продавцу.

Таким образом, оценив названные обстоятельства и представленные документы товарная накладная N Пе00009015 от 18.09.2007г. подписанная сторонами является бестоварной, а сделка купли-продажи товара, оформленная подписанием этой накладной - недействительной (ничтожной), совершенной без намерения передачи товара в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключение тех, которые связаны с её недействительностью. Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию долга и начисленных на него процентов отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт получения ответчиком товара, указанного в товарной накладной N Пе00009015 от 18.09.2007г. подтверждается передачей его ответчику через водителя-экспедитора Сафонова А.С. по товарным накладным N 330633 от 01.08.2007г., N 331674 от 06.08.2007г. противоречит имеющимся в деле документам, а также свидетельствует о бестоварности спорной накладной. Как следует из содержания товарной накладной N Пе00009015 и счета-фактуры N Пе00005443 от 18.09.2007г. (л.д. 25, 30), товар передается непосредственно ООО "ТехноНИКОЛЬ" (продавцом) индивидуальному предпринимателю Решетникову Д.Ю.

Несостоятельна и ссылка истца на осуществление ответчиком проплат со ссылкой на счет-фактуру по спорной накладной, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца на справку следователя СУ при УВД по Владимирской области о идентичности груза отраженного в накладных полученных Сафоновым А.С. судом не может быть принята. В названной справке от 15.09.2008г. не содержится сведений о конкретном грузе (наименование изделий), также указывается на полное сгорание груза, что подтверждается первичным документом - протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2007г.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2008 года по делу N А50-8519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская