Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 19АП-1936/09

Воронеж

"05" мая 2009 г.

Дело N А14-124-2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО поликлиника "Славянская клиника": Амелехина Т.Ю., представитель, доверенность N б/н от 27.01.2009г., паспорт серия 20 06 N 802523 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г.Воронежа 22.06.2007г.,

от ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон": Неклюдова Н.Л., представитель, доверенность N б/н от 30.01.2009г., паспорт серия 20 07 N 929622 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа 29.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО поликлиника "Славянская клиника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу N А14-124-2009/3/31, (судья Кострюкова И.В.) по иску ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" к ООО поликлиника "Славянская клиника" о взыскании 12 562 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма "Ревикон", г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью поликлиника "Славянская клиника", г.Воронеж о взыскании 12 562 руб. 16 коп.: 12 500 руб. задолженность по расчетам за услуги, оказанные по договору об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности N 17 от 04.10.07 г.; 62 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.08 г. по 30.12.08 г.

Решением от 10.03.2009 года с общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Славянская клиника" в пользу закрытого акционерного общества Аудиторская фирма "Ревикон", г. Воронеж взыскано 12 500 руб. задолженности; 62 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО поликлиника "Славянская клиника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на факт неисполнения ответчиком обязанности изготовления аудиторского заключения в обусловленный договором срок, что явилось следствием утраты интереса заказчика к представленному исполнителем результату.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным. подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая, неисполненными обязательства ответчика по оплате оказанных аудиторских услуг.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 17 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец по делу) обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика (ответчика по делу) за период с 01.01.07 г. по 31.12.07 г., а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Проверка проводится в два этапа: 1-й этап - за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г., 2-й этап - за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что целью аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора аудиторская проверка осуществляется на основании документов, предоставляемых заказчиком.

Результат проверки оформляется аудиторским заключением (п.1.4 договора) и предоставляется ответчику по акту сдачи-приемки результатов работ по каждому этапу (п. 4.4. договора).

Стоимость услуг по первому этапу составляет 37500 руб. (п. 3.1. договора), по второму -12500 руб.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 12.02.08 г. оплата услуг по второму этапу производится в течение 5 банковских дней со дня выполнения работ, под которым понимается день передачи ответчику аудиторского заключения (отчета) и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.1 договора по первому этапу услуги оказываются в срок с 04.10.2007 г. по 01.12.2007 г., по второму - с 01.04.2008 г. по 01.05.2008 г.

Во исполнение условий договора истец осуществлял аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика. По акту приема-сдачи работ от 01.12.07 г. истец передал ответчику результат выполненной работы по первому этапу. Ответчик платежным поручением N 761 от 15.10.07г. оплатил работы в размере 37 500 руб.

Письменную информацию (отчет) по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 г. ответчик получил 08.09.2008 г.

29.10.2008 г. истец направил ответчику претензию N 050-01/4, аудиторское заключение и акт приема-сдачи работ по почтовому адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 67, однако ценное письмо 3940090710702 4 возвращено истцу отделением связи почты России в связи с истечением срока хранения.

Аудиторское заключение, составленное истцом 08.09.2008 г., получено ответчиком 09.12.08 г., а также акт выполненных работ по второму этапу.

В мотивированном отказе N 97 от 11.12.08 г. от приемки работ по спорному договору ответчик сослался на нарушение истцом условий договора, ФЗ РФ "Об аудиторской деятельности", Правила (стандарт) N 6, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 696 и отказался о подписания акта приема-сдачи работ по договору N 17 от 04.10.2007 г.

Неоплата ответчиком стоимости услуг по второму этапу вышеуказанного договора послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как явствует из соглашения об оказании аудиторских услуг, предмет договора состоял в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО поликлиника "Славянская клиника" за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (л.д.9).

Доказательства исполнения ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют аудиторское заключение от 08.09.2008 г., акт выполненных работ по второму этапу. Таким образом, факт оказания услуг имеет документальное отражение.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом без внимания.

Как следует из ответа ООО поликлиника "Славянская клиника" на претензию ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" заказчиком фактически заявлен отказ от принятия исполнения, поскольку им утрачен интерес в получении отчета аудитора (л.д.18-19).

При этом документы, представленные в материалы дела и пояснения ответчика, не свидетельствуют о наличии у ООО поликлиника "Славянская клиника" какого-либо предполагаемого обязательства основанием возникновения которого служило бы наличие к определенному сроку аудиторского заключения.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что срок оказания услуг по второму этапу предусмотрен с 01.04.2008г. по 01.05.2008г. (пункт 9.1 договора), а заказчик отказался от оплаты лишь вследствие получения 09.12.2008г. претензии исполнителя, то есть по прошествии длительного периода времени с момента истечения установленного договором срока по второму этапу, нарушение ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" срока исполнения обязательства по второму этапу договора осуществлено с молчаливого одобрения ООО поликлиника "Славянская клиника" и в отсутствие каких-либо возражений заказчика.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от договора об оказании аудиторских услуг от 04.10.2007 г. N 17 и предъявлении в установленном порядке истцу требования о взыскании убытков, ООО поликлиника "Славянская клиника" представлено не было.

Положениями пункта 9.2 соглашения, предоставляющими заказчику право расторгнуть договор в случае нарушения исполнителем его условий ответчик также не воспользовался, поскольку претензия о нарушении срока исполнения истцу не направлялась.

Таким образом, ответчиком не доказано, что нарушение истцом срока представления аудиторского заключения (в дальнейшем оно было выполнено и представлено заказчику) является столь существенным, что это привело к утрате интереса к исполнению.

Более того, как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение обязательства обеспечивается пеней.

Полагая, что со стороны исполнителя имело место нарушение условий договора, заказчик не воспользовался правом привлечения ЗАО Аудиторская фирма "Ревикон" к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. При начислении процентов в размере 62 руб. 16 коп. за период с 17.12.08 г. по 30.12.08 г. правомерно применил положения стать 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2009 г. по делу N А14-124-2009/3/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью поликлиника "Славянская клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов