Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1345/08

г. Томск

Дело N 07АП-1345/08

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст Постановления составлен 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Коморный Г.Г., доверенность N 291 от 24.12.2007 года,

от ответчика: Володин С.А., протокол от 10.01.2004 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Томский политехнический университет"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2008 года по делу N А67-3806/07

по иску ГОУ ВПО "Томский политехнический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" (далее - истец, ГОУ ВПО "ТПУ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм" о расторжении государственного контракта N 157/ 270707 от 27 июля 2007 года.

Решением от 25 января 2008 года в удовлетворении иска истцу отказано. Суд, при принятии решения, принял доводы ответчика о конклюдентных действиях истца по приемке продукции, а, следовательно, отказе истца от расторжения договора и согласовании сторонами нового срока поставки продукции. Суд отклонил доводы истца, основанные на пункте 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ГОУ ВПО "ТПУ" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, об отсутствии оснований для расторжения контракта от 27.07.2007 года по основаниям, установленным статьей 450 Гражданского кодекса, просит отменить судебный акт и принять новый, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную истцом, ООО "ПК "Пром-Фарм" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, согласившись с выводами суда о доказанности позиции ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, доводы жалобы подтвердил.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено следующее.

27 июля 2007 года между ГОУ ВПО "ТПУ" и ООО "ПК "Пром-Фарм" , по результатам размещения заказа для государственных нужд, путем проведения запроса котировок цен заключен государственный контракт N 157/ 270707 (л.д.6-8). По условиям контракта, ответчик обязался осуществить поставку постельного белья для студенческих общежитий истца. В соответствии с условиями запроса котировок и контракта (п. 10.1) исполнитель взял на себя обязательство поставить товар в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта, то есть до 01 августа 2007 года, включительно.

03 августа 2007 года истец направил ответчику требование о расторжении государственного контракта в порядке пп. 1 п. 2 статьи 450, п.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ (л.д.15).

07 августа 2007 года ответчик направил истцу сообщение о готовности исполнить условия контракта по поставке постельного белья в срок до 11 августа 2007 года.

23 августа 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции расценил как согласие истца на предложение ответчика о приемке продукции за пределами установленного контрактом срока, конклюдентные действия, выразившиеся в присутствии представителя истца Заболоцкой на складе ответчика, совершенные после предъявления требования о расторжении договора. Суд сослался на статью 402 Гражданского кодекса РФ, указав, что субъект гражданского права несет ответственность за действия, совершенные работниками при исполнении ими трудовых обязанностей. По мнению суда, истец в период с 08 августа по 15 августа 2007 года "приступил к приемке готовой к передаче продукции", истец отказался от расторжения договора и сторонами согласована поставка продукции в новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания исковых требований истца необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Только по решению суда, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодатель отнес условия о предмете и сроке поставки. Сторонами, как следует из материалов дела, при заключении договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса РФ.

По условиям заключенного между сторонами контракта, срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.1).

Срок осуществления поставки установлен с момента подписания контракта, в течение 5 дней.

Ответчик в названный срок обязательства не исполнил.

При рассмотрении настоящего дела, необходимо исходить из того, что контракт между сторонами заключен с условием его исполнения в строго определенный срок. По условиям договора, передача товара определена до 01 августа 2007 года. Согласие на исполнение контракта по истечению этого срока получено не было. Истец, считает суд, утратил интерес к контракту и правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" указывается: при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При этом понятие существенного нарушения условий договора поставки не связано с обязательным возникновением ущерба.

Суд считает, что истец представил доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются предусмотренные действующим законодательством основания для расторжения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными все доводы апелляционной жалобы истца и отклоняет доводы возражений, представленные ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 25 января 2008 года по делу N А67-3806/07 отменить.

Иск ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" удовлетворить. Расторгнуть государственный контракт N 157/ 270707 от 27 июля 2007 года, заключенный между ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм".

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм" в пользу ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Прозоров В.В. Чеклюева Л.Ф.