Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1910/08

г. Томск

Дело N 07АП-1910/08 (А03-11183/07)

"28" апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 04 08.

Полный текст постановления изготовлен 28 04 08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паллас" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 02 08 по делу N А03-11183/07 (судья Мищенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паллас"

о взыскании 922 219,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Алко" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Паллас" о взыскании 282 174, 24 руб. задолженности по договору поставки N 35/1 от 26 03 07 и 52 396,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 02 08 (резолютивная часть объявлена 28 01 08) исковые требования ООО "Сибирь-Алко" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ТД "Паллас" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Паллас", в частности, указало, что исковое заявление ООО "Сибирь-Алко" было рассмотрено судом с нарушением правил ст. 35 АПК РФ о подсудности, а также ст.ст. 8, 9 АПК РФ, так как ответчиком в соответствии со ст.125 АПК РФ не было получено исковое заявление.

Кроме того, решение суда подлежит безусловной отмене на основании п.4 ст.270 АПК РФ в связи с ненадлежащим его извещением (ст. 123 АПК РФ).

Необоснованным, по мнению ответчика, является взыскание с него суммы долга, так как на момент вынесения решения ООО "ТД "Паллас" самостоятельно оплатило истцу 150 000 рублей, а на момент обращения с апелляционной жалобой - полностью погасило задолженность.

Суд также незаконно взыскал проценты по ст.395 ГК РФ, так как истцом не представлен их расчет, что не позволяет проверить правильность и период их начисления, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить ст.333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, в отзыве указал, что доводы ответчика о несоблюдении судом ст.ст.35, 8, 9 АПК РФ являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 02 08 в соответствии со ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

26 03 07 между ООО "Сибирь-Алко" (поставщиком) и ООО "ТД "Паллас" (покупателем) был заключен договор поставки N 35/1 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.10-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена, количество, ассортимент и общая стоимость продукции каждой партии определяются на основании заявки покупателя, товарно-сопроводительными документами поставщика (счет-фактура, накладная), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, поставка товара продавцом и получение его покупателем на общую сумму 2 991 788,80 руб. осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, что также подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (л.д.13-32).

При этом из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и счетов-фактур не следует, что поставка товара осуществлялась на основании договора N 35/1, а указанные документы являются его неотъемлемой частью.

Анализируя условия договора поставки, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сторонами договора N 35/1 не были согласованы все его существенные условия.

Дополнительных соглашений к договору, заявок, на основании которых осуществлялась поставка товара в соответствии с договором N 35/1, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст.432, 455, 465, 506 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки N 35/1.

Однако, учитывая ст.153 ГК РФ, между сторонами были совершены возмездные сделки по передачи истцом алкогольной продукции ответчику, что подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате приобретенной алкогольной продукции, а у истца - право требования к ответчику об исполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставленная алкогольная продукция была частично оплачена покупателем на сумму 2 271 965,66 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Часть алкогольной продукции на сумму 387 648,90 руб. была возвращена покупателем, что подтверждает представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.47-53). Следовательно, у покупателя возникла обязанность перед продавцом по оплате задолженности в сумме 282 174,24 руб. за поставленный товар.

Доказательства полной оплаты стоимости товара ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ суду первой инстанции на момент вынесения решения представлено не было.

Таким образом, решение суда о взыскании неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный товар является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доказательства оплаты основного долга после принятия решения судом, представленные ответчиком в материалы дела при подаче апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены решения суда, и могут быть учтены при его исполнении.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела, в частности, из претензии, направленной в адрес ответчика, следует, что ООО "ТД "Паллас" несвоевременно производил оплату поставленного товара (л.д.33).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов в сумме 52 396,47 руб., также является законным и обоснованным.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен и принят судом (л.д.6-9).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить при взыскании процентов ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы к взыскиваемым на основании ст.395 ГК РФ процентам на основании п.7 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 10 98 возможно только в случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 07 97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в том числе, о длительности неисполнения обязательств ответчиком, обоснованно не применил ст.333 ГК РФ к взысканным по ст.395 ГК РФ процентам.

Необоснованными являются, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику копии искового заявления (л.д.4)

Кроме того, в соответствии со ст.41 АПК РФ ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением для представления обоснованных возражений по иску.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене, также отклоняется судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

На основании п.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела, в том числе договора поставки, апелляционной жалобы, следует, что юридическим адресом ООО "ТД "Паллас" является: г.Иркутск, ул. Полярная, 117-А.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные акты направлялись судом первой инстанции по вышеуказанному адресу и были получены либо возвращались в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.44, 63-65).

На основании ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила ст. 35 АПК РФ несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04 02 08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 02 08 по делу N А03-11183/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина