Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 04АП-1062/09

г. Чита

Дело N А78-4989/2008

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу N А78-4989/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 14-14/р-23 от 03.09.2008,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баранова А.А. - представителя по доверенности от 31.12.2008,

от налогового органа - Куприянова А.С. - представителя по доверенности от 27.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович (далее - предприниматель, Быковский И.М.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-14/р-23 от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года на основании ходатайства Инспекции назначена судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года на основании ходатайства Инспекции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы тем, что первоначальная экспертиза необоснованно произведена на основании ксерокопии ГТД, при отсутствии однозначных доказательств принадлежности подписи на этой ГТД предпринимателю. Суд также принял во внимание отсутствие каких-либо пояснений со стороны эксперта о причинах проведения почерковедческой экспертизы на основании ксерокопии ГТД, а не на основании имевшихся у него при проведении экспертизы экспериментальных и условно-свободных оригиналов подписей.

Не согласившись с определением суда от 16 марта 2009 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и каких-либо противоречий в выводах эксперта. Заявитель жалобы ссылается на то, что первоначальная экспертиза проводилась, помимо ксерокопии ГТД, на основании всех имеющихся у эксперта образцов (свободных и экспериментальных), а также на то, что предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт личного выполнения подписи на заявлении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявляет несогласие с доводами предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе. Инспекция в подтверждение позиции о правомерности назначения повторной экспертизы ссылается на то, что экспертному исследованию подвергалась подпись на ксерокопии ГТД, достоверность которой ничем не подтверждена; экспертное заключение полностью постранично не завизировано и не удостоверено печатями. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года в Арбитражный суд Читинской области от Инспекции поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, мотивированное визуальным несоответствием подписи предпринимателя, выполненной на исковом заявлении и иных документах, имеющихся в деле.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено Кахановичу В.И. - эксперту 80-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (СибВО). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем, или другим лицом, выполнена подпись на последней странице искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю от 03.09.2008г. N 14/14-23?

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы в адрес 80-го Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (СибВО) направлены следующие документы: 1) определение Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года; 2) оригиналы документов со свободными образцами подписей Быковского И.М. (исковое заявление Быковского И.М., поданное в Арбитражный суд Читинской области от 22.09.2008; доверенность, выданная Быковским И.М. представителю Баранову А.А., от 31.12.2008; судебные расписки о получении Быковским И.М. судебных актов от 15.12.2008; решение N 36 МРИ ФНС России N 3 по Забайкальскому краю; решение N 36/1 МРИ ФНС РФ N 3 по Забайкальскому краю от 01.11.2007; требование о представлении документов от 08.10.2007); 3) экспериментальные образцы подписей Быковского И.М., отобранные в ходе судебного заседания 27.01.2009.

Заключение эксперта от 12 февраля 2009 года содержит вывод о том, что спорная подпись в представленном на исследование исковом заявлении о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю N 14-14/р-23 от 03.09.2008 (поданного в Арбитражный суд Читинской области 22.09.2008г.) в конце третьего листа в строке "Предприниматель _______ Быковский И.М.", выполнена самим Быковским Игорем Михайловичем.

Также в экспертном заключении указано, что признаков технической подделки спорной подписи на заявлении не установлено.

04 марта 2009 года в Арбитражный суд Читинской области от Инспекции поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что первоначальная экспертиза неправомерно была проведена на основании ксерокопии документа (грузовой таможенной декларации).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы руководствовался пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена на основании ксерокопии ГТД.

Между тем, как следует из экспертного заключения от 12 февраля 2009 года, экспертному исследованию подлежали как исковое заявление N 14-14/р-23 от 03.09.2008, поданное в Арбитражный суд Читинской области, так и свободные и экспериментальные образцы подписи Быковского И.М.: доверенность на имя Баранова А.А. от 31.12.2008, две судебные расписки о получении Быковским И.М. судебных актов и два решения налогового органа от 08.10.2007 и от 01.11.2007, ксерокопии актов приема-передачи топлива, акты к договору займа и другие документы (всего на 18 листах) (свободные образцы); подписи Быковского И.М., полученные в ходе предварительного судебного заседания (экспериментальные образцы).

Из буквального толкования экспертного заключения следует, что подпись на ксерокопии ГТД исследовалась экспертом наряду с иными свободными образцами подписи Быковского И.М. Также исследованию подлежали экспериментальные образцы подписи Быковского И.М.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 марта 2009 года эксперт Каханович В.И., вызванный в суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснил, что при сравнительном анализе использовались все представленные образцы подписи, на что и указано в исследовательской части заключения. Также эксперт указал на то, что наличие в приложенной таблице образца подписи с ксерокопии ГТД не свидетельствует о том, что сравнивался только этот экземпляр, в таблице, как правило, берется один образец для наглядности (л.д.152, т.41).

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что экспертиза проведена на основании всех документов, представленных эксперту в качестве свободных и экспериментальных образцов подписи Быковского И.М.

Наличие в таблице N 2 к экспертному заключению детального снимка второго (сокращенного) варианта подписи Быковского И.М., представленной в качестве свободного образца, выполненной в дополнении N 1 к ГТД (имеющегося у эксперта в виде ксерокопии), не свидетельствует о том, что экспертное исследование проводилось только на основании этого образца подписи.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена на основании ксерокопии, а не оригиналов подписей, сделан без учета содержащегося в экспертном заключении перечня объектов исследования (л.д.59, т.40), а также без учета пояснений эксперта Каханович В.И. об исследовании им всех образцов подписей (л.д.152, т.41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах эксперта каких-либо противоречий. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ элементы, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Быковским И.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт личного подписания заявления (л.д.23, т.40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имелось.

Соответственно, ходатайство Инспекции о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение свидетельствует об исследовании подписи на ксерокопии ГТД наряду с иными представленными эксперту свободными и экспериментальными образцами подписей.

Экспертное заключение подписано экспертом Каханович В.И., подписи эксперта заверены печатями. То обстоятельство, что экспертное заключение постранично не завизировано, не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Из системного анализа пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 144, статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случаях, когда назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, участвующие в деле лица вправе обжаловать определение о приостановлении, принятое вследствие назначения экспертизы. В этом случае является необходимой оценка правомерности назначения экспертизы.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-4989/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-4989/2008 о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Читинской области для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Д. Н. Рылов Г. В. Борголова