Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 07АП-1353/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1353/08 (А45-7282/2007-1/170)

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: М.Г. Труфановой

от ответчика Г.А. Чертанова: П.В. Абрамова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертанова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.01.2008 года по делу N А45-7282/2007-1/170 (судья Л.В. Чалых)

по иску Егошина Вячеслава Ивановича, г. Новосибирск

к Чертанову Геннадию Александровичу, г. Новосибирск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску, г. Новосибирск

обществу с ограниченной ответственностью "Таюр", г. Новосибирск

о признании недействительным решения единственного участника общества Чертанова Г.А. от 21.06.2006 года об утверждении изменений в Устав ООО "Таюр" в связи с изменением состава участников и о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Таюр" от 19.07.2006 года N 1975А,

установил:

Егошин Вячеслав Иванович (далее - Егошин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Чертанову Геннадию Александровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску, обществу с ограниченной ответственностью "Таюр" (далее - Чертанов Г.А., МИФНС, ООО) о признании недействительным решения единственного участника общества Чертанова Г.А. от 21.06.2006 года об утверждении изменений в Устав ООО "Таюр" в связи с изменением состава участников и о признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Таюр" от 19.07.2006 года N 1975А. Данное требование выделено в отдельное производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2007 года по делу N А45-3142/07-1/117.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Таюр" от 19.07.2006 года N 1975А на требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 206547098260 от 19.07.2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка по продаже единственным участником общества Егошиным В.И.своей доли в размере 100 процентов в уставном капитале Чертанову Г.А., в результате которой последний стал единственным участником ООО "Таюр", является ничтожной в силу закона, вследствие чего также являются недействительными оспариваемое решение участника общества Чертанова Г.А. о внесении изменений в устав общества о том, что он является единственным участником общества, и оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации этих изменений, внесенных в устав общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение участника ООО "Таюр" от 21.06.2006 года о внесении изменений в устав ООО "Таюр" и запись, произведенная МИФНС России N 13 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, признаны недействительными. В отношении Чертанова Г.А. производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале влечет недействительность решения участника общества Чертанова Г.А. от 21.06.2006 года о внесении изменений в учредительные документы общества, поэтому регистрация изменений в учредительных документах и запись в ЕГРЮЛ совершена в нарушение статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Требования к Чертанову Г.А. не предъявлялись.

Не согласившись с решением, Чертанов Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав оценку доводам ответчика Чертанова Г.А. о том, что истец не доказал каким образом запись в ЕГРЮЛ N 206547098260 от 19.07.2006 года нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несоответствие записи закону или иному нормативному правовому акту; исковое заявление было подано спустя 7 месяцев с момента произведенной государственной регистрации, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом пропущен срок на оспаривание решения участника общества; истцом не доказано, что указанное решение о внесении изменений в учредительные документы принято на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2006 года; арбитражный суд, признавая договор купли-продажи доли недействительным, отказал в применении последствий недействительности сделки, следовательно, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, ответчик является добросовестным приобретателем. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Ответчики - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску, общество с ограниченной ответственностью "Таюр" в судебное заседание не явились, отзывов и представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чертанова Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представлен письменный отзыв истца, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика Чертанова Г.А., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Таюр" создано решением N 1 от 14.04.2005 года единственным участником Егошиным Вячеславом Ивановичем с возложением обязанностей директора на себя.

17.05.2006 года единственный участник общества принял решение N 4 о продаже доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей гражданину Чертанову Г.А.

На основании договора купли-продажи доли от 20.05.2006 года Чертанов Г.А. приобрел долю в размере 100 % уставного капитала общества у Егошина В.И. по цене ее номинальной стоимости.

Чертанов Г.А., как единственный участник общества, своим решением от 21.06.2006 года внес изменения в устав общества, в соответствии с которыми он является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Таюр", и его доля составляет 100% уставного капитала, а решением от 17.07.2006 года уволил с должности директора общества Егошина В.И. и назначил себя директором общества.

Данные изменения были зарегистрированы МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, согласно решения от 19.07.2006 года N 1975А, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 206547098260.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3142/07-1/117 от 01.06.2007 года договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2006 года признан недействительным (ничтожным) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям пункта 3 статьи 154, статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.

Ничтожность договора купли-продажи доли влечет недействительность решения участника общества Чертанова Г.А. от 21.06.2006 года о внесении изменений в учредительные документы ООО "Таюр", о том, что Чертанов Г.А. является единственным участником общества, и его доля в уставном капитале составляет 100%.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку Чертанов Г.А. не имел права, не являясь участником общества, принимать оспариваемое решение в нарушение статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, регистрация изменений в учредительных документах ООО "Таюр" и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ по сведениям, представленным Чертановым Г.А., произведены в нарушение требований статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Признание в судебном порядке договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.05.2006 года недействительным (ничтожным) влечет за собой недействительность сделанной на его основании регистрационной записи. Срок обращения в суд по данным требованиям не может быть признан пропущенным, поскольку его течение начинается с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3142/07-1/117 от 01.06.2007 года в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 02.07.2007 года. На этот момент заявление истца уже находилось в производстве арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, в данной статье речь идет именно об участниках общества, принявших решение, к числу которых Чертанов Г.А. не относился, так как сделка купли-продажи доли является ничтожной. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на истца не распространяется.

Другие доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является законным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика Чертанова Геннадия Александровича.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года по делу N А45-7282/2007-1/170 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко