Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 04АП-980/09

г. Чита

Дело N А19-3779/09

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.В.Борголовой , Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-3779/09 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. N 10612000-593/2008 от 09 февраля 2009 года Читинской таможни (суд первой инстанции: Репин С.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: Марченко А.В. - представитель (доверенность от 15 января 2009 года N 22-14/00264), Старков Д.С. - представитель (доверенность от 14 января 2009 года N 06-14/00212),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ"" (далее - ООО "МИАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления Читинской таможни (далее - таможенный орган) от 09 февраля 2009 года N 10612000-593/2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 188 681 рубль 66 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года, изготовленным в полном объеме, в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что в его действиях отсутствует субъективная и объективная стороны вмененного административного правонарушения. В ГТД N 10612010/221208/0001818 таможенная стоимость товара была занижена без умысла не в целях уменьшения таможенной пошлины, а в результате технической ошибки, ошибку заявитель обнаружил самостоятельно и откорректировал её 23 декабря 2008 года. Исходя из смысла статей 123, 124,127, 131 Таможенного кодекса РФ привлечение к административной ответственности будет обоснованным в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, в случае включения таможенным органом в таможенную стоимость дополнительных расходов (страховой премии, транспортных расходов), если они не были включены декларантом. ООО "МИАЛ" представило таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в ГТД сведения (железнодорожные накладные, инвойсы, спецификации, упаковочные листы), что по своей сути является декларированием. Указанные обстоятельства, а также оплата таможенных платежей в полном объеме и выпуск товара свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, то есть о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

ООО "МИАЛ" о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель таможенного органа считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, и просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 года N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Согласно частям 4 и 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из смысла и содержания указанных норм решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Согласно резолютивной части решения по делу, объявленной 04 марта 2009 года, суд одновременно удовлетворил заявленные требования и полностью отказал в их удовлетворении (т.2 л.д.44).

В то же время резолютивная часть решения от 04 марта 2009 года, изготовленного в полном объеме, содержит вывод только об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.45-53).

Указанные нарушения норм процессуального права согласно части 3 статьи 270 АПК РФ повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения, поэтому являются основанием для его отмены.

Изучив представленные административным органом и заявителем доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления от 09 февраля 2009 года N 10612000-593/2008 по делу об административном правонарушении.

ООО "МИАЛ", являясь юридическим лицом (ОГРН 1043801014498), 22 декабря 2008 года как декларант подало грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10612010/221208/0001818 на Агинский таможенный пост Читинской таможни для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления товаров":

N 1 - обсадные сварные двухслойные трубы с прямым швом;

N 2 - части обсадных труб (режущий башмак) зубчатый наконечник.

В ходе осуществления документального контроля ГТД N 10612010/221208/0001818 (графа 42) установлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара N 1. Согласно сведениям, содержащимся в приложенных к ГТД N 10612010/221208/0001818 инвойсах N CA080724-BJJX12-3, N CA080724-BJJX12-4, N CA080724-BJJX12-5 и N CA080724-BJJX12-6 от 20 ноября 2008 года, спецификациях, упаковочных листах N CA080724-BJJX12-С, N CA080724-BJJX12-D, N CA080724-BJJX12-E и N CA080724-BJJX12-F от 20 ноября 2008 года, оригиналах накладных N 60443, 60444, 60445 и 60446, - стоимость товара N 1, составила 79164 USD (или 2 195 621 рублей 46 копеек), тогда как Общество указало его стоимость в размере 41052 USD (или 1 138 581 рублей 33 копейки), соответственно исчислило таможенную пошлину в сумме 170 787 рублей 20 копеек и НДС в сумме 235 686 рублей 34 копейки. В результате были занижены размеры таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, причитающихся к уплате по указанной ГТД, на общую сумму 377 367 рублей 32 копейки.

23 декабря 2008 года государственный таможенный инспектор Агинского таможенного поста Читинской таможни направил Обществу требование N 26 65/636 о внесении изменения в графу 42 ГТД о таможенной стоимости товара N 1 "Обсадные сварные двухслойные трубы с прямым швом" для соблюдения условий выпуска товара и в этот же день возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10612000-593/2008 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановив провести по нему административное расследование.

25 декабря 2008 года Общество откорректировало таможенную стоимость, представив в таможенный орган декларацию таможенной стоимости (формы ДТС-1) и корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) (т.1 л.д.73, 146-150, т.2 л.д.1, 40-41), после чего 25 декабря 2008 года товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

23 января 2009 года ведущий инспектор отдела административных расследований Читинской таможни составил в отношении ООО "МИАЛ" протокол N 1061200-593/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. О составлении протокола Общество было уведомлено телеграммой 20 января 2009 года, генеральный директор Общества ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие.

Заместитель начальника Читинской таможни 09 февраля 2009 года, рассмотрев дело об административном правонарушении с участием защитника Общества Дикого И.А., вынес постановление N 10612000-593/2008, которым признал Общество виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 188 681 рубль 66 копеек без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Генеральный директор Общества был уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного ООО "МИАЛ" административного правонарушения выражается в заявлении в ГТД N 10612010/221208/0001818 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшем занижение размера причитающейся к уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на общую сумму 377 367 рублей 32 копейки.

Частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ установлено, что с момента принятия таможенной декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 133 Кодекса изменение сведений, заявленных в поданной таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенные орган не установил недостоверности сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Доводы Общества о том, что привлечение к административной ответственности является обоснованным в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, подлежат отклонению, так как исходя из содержания статей 124, 132 и 133 Таможенного кодекса РФ документом о таможенной стоимости товаров, подлежащих декларированию, для целей исчисления и взимания таможенных платежей является таможенная декларация.

Таможенным органом недостоверность сведений в представленной Обществом ГТД N 10612010/221208/0001818 была установлена 23 декабря 2008 года, а изменения в части таможенной стоимости товара были внесены Обществом в ГТД 25 декабря 2008 года. Доводы Общества о том, что недостоверность сведений о стоимости товара была обнаружена Обществом самостоятельно и необходимые изменения в ГТД были внесены 23 декабря 2008 года, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела. Показания государственного таможенного инспектора Агинского таможенного поста А.Б.Адлибишева, что представитель Общества Дамдинцыренов Ц.Б. представил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 23 декабря 2008 года, опровергаются заявлением Общества от 25 декабря 2008 года, где высказана просьба разрешить корректировку таможенной стоимости, и к которому во исполнение требования таможенного органа от 23 декабря 2008 года N 26 65/636 приложены "корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей" и "декларации таможенной стоимости формы ДТС-1", принятые таможенным органом 25 декабря 2008 года.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения, в действиях Общества имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МИАЛ" знало об обязанности заявлять в грузовой таможенной декларации достоверные сведения о товаре и имело реальную возможность обеспечить выполнение данной обязанности при декларировании товара по ГТД N 10612010/221208/0001818, так как имело документы, в которых, цена, количество и стоимость товара были указаны: инвойсы N CA080724-BJJX12-3, N CA080724-BJJX12-4, N CA080724-BJJX12-5 и N CA080724-BJJX12-6 от 20 ноября 2008 года, спецификации, упаковочные листы N CA080724-BJJX12-С, N CA080724-BJJX12-D, N CA080724-BJJX12-E и N CA080724-BJJX12-F от 20 ноября 2008 года, оригиналы накладных N 60443, 60444, 60445 и 60446, и приложила эти документы к декларации.

Субъективная сторона состава указанного административного правонарушения не предусматривает наличие цели, с которой при декларировании заявляются недостоверные сведения о товаре. Поэтому довод Общества о том, что недостоверные сведения в декларацию были внесены не с целью уменьшения таможенной пошлины, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава вмененного Обществу недостоверного декларирования товаров.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождения судом, органом, должностным лицом, уполномоченными решить дело об административном правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничения устным замечанием.

В пунктах 18 и 81.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В результате действии Общества были занижены таможенная пошлина и НДС на сумму 377 367 рублей 32 копейки, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Причинение вреда не является элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поэтому при оценке деяния как малозначительного, отсутствие вреда учитываться не должно, а корректировка таможенной стоимости и оплата таможенных платежей в полном объеме является обязанностью Общества как декларанта.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ООО "МИАЛ" административным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно и административное взыскание назначено в пределах санкции указанной нормы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом допущено не было, дело об административном правонарушении было возбуждено, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-3779/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ" о признании незаконным постановления Читинской таможни от 09 февраля 2009 года N 10612000-593/2008 по делу об административном правонарушении отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.В.Борголова Е.О. Никифорюк