г. Пермь
|
07 мая 2009 г.
|
Дело N А50-6478/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (ООО "Дельта Телеком-Урал"): Ведерниковой К.М. (паспорт, доверенность N 27 от 01.04.2009),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Социальная ипотечная компания" (ООО "Социальная ипотечная компания"): не явился
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Дельта Телеком-Урал"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2009 года
вынесенное судьёй Н.Я. Гараевой
по делу N А50-6478/2009
по иску ООО "Дельта Телеком-Урал"
к ООО "Социальная ипотечная компания"
о взыскании 421 797 руб. 38 коп.,
установил:
ООО "Дельта Телеком-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Социальная ипотечная компания" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "Социальная ипотечная компания" задолженности по договору N ДТУ-02/08/07 от 02.08.2007 в размере 134 417руб. 50 коп., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 287 379 руб. 88 коп., государственной пошлины в размере 9935 руб. 95 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
8 апреля 2009 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства на расчётном счёте ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в размере исковых требований.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года
в принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе истец считает, что определение является незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве мотива, на основании которого он пришел к своим выводам в выносимом им определении является прямым нарушением требований АПК РФ к форме и содержанию определения арбитражного суда, а также нарушает положения ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Указывает, что положения ст.ст.90-93 АПК РФ заявителем нарушены не были. Отмечает, что пояснял суду, что у него имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд мог запросить или истребовать у сторон доказательства. Оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В силу ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
Доказательств необходимости применения обеспечительных мер в порядке ст.65 АПК РФ заявитель не представил.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Апелляционный суд также считает, что заявитель суду первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.
Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в качестве мотива, на основании которого он пришел к своим выводам в выносимом им определении является прямым нарушением требований АПК РФ к форме и содержанию определения арбитражного суда, а также нарушает положения ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из обжалуемого определения, суд отказал в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение
