Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 16АП-699/07

27 февраля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-27/07

Регистрационный номер 16АП-699/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 г. по делу N А15-27/07 (судья Алиев А.А.) по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании 88 154 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями

при участии:

от ответчика: представитель Таимов О.М., по доверенности N 3 от 31.12.07 г.

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее- МИЗО РД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан (далее- МВД РД, ответчик) о взыскании 87 164руб. задолженности за фактическое пользование помещениями с 04.10.2006 по 31.12.2006.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с МВД РД 88 154 руб.50коп. неосновательного обогащения и суд первой инстанции принял уточненные исковые требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2007, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, в удовлетворении иска отказано на том основании, что отношения между сторонами в заявленной истцом период были урегулированы договором безвозмездного пользования, поэтому требования о взыскании платы за пользование помещениями на основании Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены - взыскано с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан 88 154 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 2000руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе. Так же взыскано с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в доход федерального бюджета РФ 3144 рублей 63 копейки государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МВД РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм о неосновательного обогащения неправомерны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил отзыв согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 г. по делу N А15-27/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 г. по делу N А15-27/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Дагестан от 04.10.2004 N 347-р между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования от 30.03.2005 N 3, на основании которого ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.10.2005 переданы помещения общей площадью 267,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля,58а, 2-й этаж. Срок действия договора с 04.10.2004 по 03.10.2006.

Истец письмами от 09.10.2006 и 19.09.2006 (полученные МВД РД 21.09.2006) уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования имуществом с 30.10.2006 и в 10-дневный срок просил освободить и передать занимаемые помещения по акту приема-передачи.

МВД РД не освободило и не передало по акту приема-передачи нежилые помещения по истечения срока действия договора (04.10.2006), что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды.

В силу пункта 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Материалами дела установлено, что срок действия договора аренды безвозмездного пользования от 30.03.2005 истекал 03.10.2006, поскольку истец в установленном законом порядке письменно уведомил ответчика об окончании действия договора и передачи имущества арендатору. МВД РД в установленном законом порядке письменно не обратилось к арендатору о намерении продолжить договор аренды на новый срок.

Срок действия договора от 30.03.2005 прекратился с 04.10.2004 и МВД РД незаконно занимало и пользовалось имуществом (помещениями) арендодателя по настоящее время. В 10-дневный срок по акту приема-передачи МВД РД не передало МИЗО РД арендуемые нежилые помещения. В соответствии со статьями 1102 и 1107 ГК РФ истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования имуществом с даты прекращения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение только за 89 дней в сумме 88 154 руб. 50 коп. на основании оценки объекта ООО "Института профессиональной оценки".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования МИЗО РД подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 88 154 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина не уплачена, его ходатайство об отсрочке ее уплаты судом удовлетворено.

МИЗО РД при обращении с апелляционной и кассационной жалобами уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ правильно взыскано 3144 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2007 г. по делу N А15-27/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов