Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-4066/08

г. Чита

Дело N А58-4022/2008

20 января 2009 года.

-04АП-4066/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года по делу N А58-4022/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индголд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия)

о признании недействительным решения от 25 апреля 2008 года N 24,

(судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился

от инспекции: представитель не явился

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25 апреля 2008 года N 24.

Решением суда первой инстанции от 01 ноября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007 год и документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

По результатам проверки принято решение от 25.04.2008 года N 24, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4768006 руб. в связи с нарушением п. 8 ст. 165 НК РФ и не подтверждением налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ обоснованности применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0 процентов в размере 4768006 руб. вследствие непредставления в порядке статьи 165 НК РФ документа, подтверждающего передачу драгоценных металлов банк с учетом пункта 2.6 договора купли-продажи N 116 от 18.07.2007г. между обществом и ООО КБ "Адмиралтейский", которому предусмотрен переход права собственности на золото к покупателю с момента подписания окончательного акта приема золота; решением налогового органа от 25.04.2008г. N 24 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4768006 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. представило документы, предусмотренные п. 8 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4768006 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

19 декабря 2006 года между ОАО "Колымский аффинажный завод" и ООО "Индголд" заключен договор подряда на переработку минерального сырья, содержащего металлы N 51/2007.

18 июля 2007 года между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Индголд" заключен договор купли-продажи N 116 от 18.07.2007 г., согласно которому ООО КБ "Адмиралтейский" (Покупатель) покупает у ООО "Индголд" (Продавец) золото в виде слитков, произведенного на аффинажном предприятии - ОАО "Колымский аффинажный завод" (Завод) общей массой 100 килограммов в срок до 31 октября 2007 года в соответствии с графиком поставки. Сделка учтена Гохраном России, учетный номер 2007-624 от 18.07.2007г.

26 декабря 2007 г. обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., согласно которой общая сумма реализации составила 16 507 722 руб., сумма налога, подлежащего к возмещению составила 4 768 006 руб.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, согласно пункту 8 статьи 165 Кодекса, для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. были представлены: копия договора купли-продажи N 116 от 18.07.2007 г., заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Индголд", согласно которому КБ "Адмиралтейский" (Покупатель) покупает у ООО "Индголд" (Продавец) золото в виде слитков, произведенного на аффинажном предприятии - ОАО "Колымский аффинажный завод" (Завод) общей массой 100 килограммов в срок до 31 октября 2007 года в соответствии с графиком поставки. Сделка учтена Гохраном России, учетный номер 2007-624 от 18.07.2007г.; дополнительное соглашение N1-2007 от 12.07.2007г. к договору подряда на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы N51/2007 от 19.12.2006г., окончательный расчет N1289 от 10.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгметалла в количестве 2 922,1 гр. на общую сумму 1 820 965,06 руб., подтверждение N 1254 от 4.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 2922,1 гр., расчет N 1221 от 23.11.2007г. о приеме драгметалла в количестве 15 548,1 гр. на общую сумму 9 509 839,88 руб.; подтверждение N 1305 от 17.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 15 548 гр., расчет N 1317 от 19.12.2007г. о приеме драгметалла в количестве 8014,3 гр. на общую сумму 5 176 917, 23 руб.; подтверждение N 1172 от 12.11.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 8 014,3 граммов, копии счетов-фактур согласно книге покупок и документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг).

Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение п. 8 ст. 165 Кодекса налогоплательщиком не представлены документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам, а именно акт приема-передачи драгоценного металла, т.к. согласно договору N 116 от 18.07.2007г. право собственности на золото переходит к Покупателю с момента подписания окончательного акта приема-передачи золота, тем самым общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0 процентов в размере 4 768 006 руб. в порядке пункта 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Кодекса;

Кроме того, налоговой инспекцией не приняты следующие документы:

- подтверждение N 1254 от 4.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 2922,1 гр.,

- подтверждение N 1305 от 17.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 15 548 гр.,

- подтверждение N 1172 от 12.11.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 8 014,3 гр. в порядке статьи 165 НК РФ в качестве документов, подтверждающих передачу драгоценных металлов ООО КБ "Адмиралтейский". При этом указано, что в силу условия договора купли-продажи от 18.07.2007г. N 116 право собственности на золото переходит Покупателю - банку с момента подписания окончательного акта приема-передачи золота.

Вместе с тем, налоговая инспекция не отрицает фактической передачи драгметалла в количественных и суммовых показателях, отраженных в налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Судом установлено: согласно пункту 6.5 договора подряда на переработку минерального сырья, содержащего металлы N 51/2007 от 19.12.2006 года, изготовленные подрядчиком драгоценные металлы передаются уполномоченному представителю заказчика в согласованную дату, место передачи склад подрядчика;

согласно пункту 2.5 договора купли-продажи продавец (общество) в соответствии с договором от 19.12.2006года N 51/2007, заключенным между обществом и ОАО "Колымский аффинажный завод" (Завод), поставляет сырье на Завод для производства слитков;

согласно пункту 2.6 договора купли-продажи от 18.07.2007г. N 116 право собственности на золото переходит к Покупателю с момента подписания окончательного акта приема золота;

согласно пункту 2.7 договора купли-продажи золото передается Заводом Покупателю (Банку) партиями в таре и упаковке ..: уполномоченным лицам Покупателя, действующим на основании доверенности и осуществляющим получение, сопровождение и транспортировку золота; или уполномоченным Покупателем специализированной организации, обладающей лицензией на перевозку ценностей;

согласно пункту 2.8 договора купли-продажи в течение двух дней с даты поставки партии золота в хранилище Покупателя в г. Москва, Покупателем после вскрытия контейнеров, содержащих золото, составляется односторонний акт приема партии золота.

Таким образом, договором купли-продажи установлено, что передача драгметалла банку оформляется при получении золота в хранилище в г. Москва в форме одностороннего акта приема партии; пункт 2.5 договора определяет право перехода право собственности банка на полученное золото.

Материалами дела, подтверждениями банка, представленными налогоплательщиком на камеральную проверку подтверждается исполнение банком пункта 2.8 договора в форме составления одностороннего акта - подтверждения передачи драгоценного металла.

Законом не установлены форма и вид документов, подтверждающих передачу драгметаллов банку.

Суд апелляционной инстанции считает, что договором оговорено условие о составлении банком акта приема золота в одностороннем порядке.

Это - подтверждение N 1254 от 4.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 2922,1 гр. по акту приема - передачи N28/07 от 30.11.2007года, подтверждение N 1305 от 17.12.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 15 548 гр. по акту приема-передачи N27/07 от 19.11.2007года, подтверждение N 1172 от 12.11.2007г. ООО КБ "Адмиралтейский" о приеме драгоценных металлов в количестве 8 014,3 грамм по акту приема-передачи N26/07 от 9.11.2007года, Центральным отделением ООО КБ "Адмиралтейский" в специальное хранилище по адресу: г. Москва, Лопухинский переулок, д. 6, стр. 1 золота, поставленного обществом в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.07.2007г. N 116.

Данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат принятию в качестве документов, подтверждающих передачу драгоценного металла банку в порядке пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела имеются акты приема-передачи. При этом видно, что акты приема-передачи подписаны с одной стороны Банком и с другой стороны ОАО "Колымский аффинажный завод".

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений во внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Обществом при представлении первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. были представлены документы, предусмотренные п. 8 ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней - договор купли-продажи от 18.07.2007г. N 116 и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам - подтверждение N 1254 от 4.12.2007г. о приеме драгоценных металлов, подтверждение N 1305 от 17.12.2007г. о приеме драгоценных металлов, подтверждение N 1172 от 12.11.2007г. о приеме драгоценных металлов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 768 006 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов налоговой инспекции о предоставлении актов приема-передачи слитков золота после получения оспариваемого решения.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины налоговой инспекции при подаче апелляционной жалобы до момента рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплату при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы налоговой инспекцией не уплачена. В связи с этим подлежит взысканию с налоговой инспекции в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, и по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2008 года по делу N А58-4022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать 1000 рублей государственной пошлины с Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко.