Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-565/08

г. Томск

Дело N 07АП-565/08 (N А45-9392/07-42/329)

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.08.

Полный тест постановления изготовлен 26.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей Н.В. Марченко

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - без участия (извещен)

от ответчика - Митяшиной М.А. по доверенности от 18 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАТ"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 11 07

по делу N А45-9392/07-42/329 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФРАТ"

о взыскании 82 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФРАТ" о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в размере 82 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 11 07 (резолютивная часть объявлена 13 11 07) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "ЭФРАТ" 28 670,05 руб., указав, что решение было вынесено без полного исследования обстоятельств дела; суд необоснованно не принял в качестве доказательства коммерческий акт N 687 от 10 05 07, составленный с привлечением независимых лиц, и от подписи которого отказался представитель перевозчика (истца); считает, что в соответствии со ст.803 ГК РФ перевозчик - ООО "Восток" несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 53 329,95 руб. перед экспедитором - ООО "ЭФРАТ", который произвел удержание провозной платы в счет обеспечения обязательств истца по погашению ущерба в соответствии со ст.359 РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Квота".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указав, что согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 373 от 03 05 07 груз перевозчиком был доставлен и принят грузополучателем без замечаний по количеству и качеству. Коммерческий акт N 687 от 10 05 07 составлен без привлечения перевозчика и незаинтересованных представителей, что является нарушением ст.157 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов от 16 02 07, по условиям которого экспедитор (ответчик) привлекает заказы на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика, а перевозчик (истец) обеспечивает своевременную доставку грузов по месту назначения.

По договору - заявке на перевозку автомобильным транспортом от 02 05 07 истец обязался доставить бытовую технику (стиральные машины), а ответчик оплатить транспортные услуги в размере 82 000 руб.

В соответствии со статьей 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие или организация выдает груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофера-экспедитора.

Из товарной накладной N 373 от 03 05 07 (л.д.9,10) следует, что груз принят от истца уполномоченным лицом грузополучателя 10 05 07 без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписью и штампом грузополучателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом поврежден груз при его перевозке, не приняв в качестве доказательства применительно ст.ст.67,68 АПК РФ коммерческий акт N 678 от 10 05 07, о составлении которого не сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 373 от 03 05 07, что является нарушением требований статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР и §§1,2,5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтортрансом РСФСР 30 07 71, и правомерно, в соответствии со ст.ст.309, 310, 790 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 82 000 руб. провозной платы.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Квота" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что решением по делу затрагиваются права ООО "Квота" и его законные интересы и это обстоятельство повлекло бы за собой возможность предъявления ей соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 20 11 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 11 07 по делу N А45-9392/07-42/329 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина