Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-6879/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А60-2777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ", от третьих лиц, Муниципального унитарного предприятия "Буланашская теплоэнергоцентраль", Общества с ограниченной ответственностью "Буланашский коммунальный комплекс", Общества с ограниченной ответственностью "Буланаш Комплекс", Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Расчетный Центр", Артемовского городского округа, Территориального органа местного самоуправления поселка Буланаш, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2008 года

по делу N А60-2777/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ",

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Буланашская теплоэнергоцентраль",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Буланашский коммунальный комплекс",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Буланаш Комплекс",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Расчетный Центр",

5) Артемовский городской округ,

6) Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш,

7) Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" (далее - ООО "ЭКМО-ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в связи с не возмещением стоимости поставленной (потребленной) тепловой энергии в горячей воде в сумме 6 780 989 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492 181 руб. 28 коп. (Т.1, л.д.8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 г., от 14.04.2008 г., от 20.05.2007 г., от 27.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" (далее - МУП "БТЭЦ") (Т.1, л.д.1-3); ООО "Буланашский коммунальный комплекс" (далее - ООО "БКК"), ООО "Буланаш Комплекс", ООО "Комплексный Расчетный Центр" (Т.1, л.д.93-98), Артемовский городской округ, Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш (Т.2, л.д.65-73), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области)(Т.3, л.д.116-125).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования в сторону увеличения в части взыскания процентов, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 6 780 989 руб. 99 коп. неоплаченной тепловой энергии в горячей воде за период с сентября 2005 года по май 2006 года , 2 739 430 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2005г. по 30.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 г. (резолютивная часть от 31.07.2008 г., судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения (Т.3, л.д.146-152).

Ответчик (ООО "ЭКМО-ЖКХ") с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, суд не принял во внимание, что на основании заключенного между МО "Артемовский район" и ООО "ЭКМО-ЖКХ" договора от 01.04.2005 г. б/н на управление муниципальным жилищным фондом, ответчик является управляющей компанией в отношении объектов муниципального жилищного фонда по г. Артемовский и п. Буланаш, и организацией, в чьи функции входит обеспечение нанимателей и собственников жилых помещений коммунальными услугами, в том числе горячим водоснабжением. Поэтому ООО "ЭКМО-ЖКХ" заключило договор N 242 от 01.10.2005 г. с МУП "Буланашская теплоэнергоцентраль" на поставку тепловой энергии для отопления, горячего водоснабжения и договор N 81 с ООО "Буланашский коммунальный комплекс" на предоставление услуг по холодному водоснабжению, согласно которому поставлялась питьевая вода на холодное и горячее водоснабжение. Принятые на себя обязательства по данным договорам ответчик выполняет. Полагает, что договор N 2394 от 10.09.2005 г., свидетельствующий, что истец является единственным поставщиком предоставления услуг по горячему водоснабжению, сфальсифицирован, не мог быть заключен с потребителем, поскольку жилой дом N 7 по ул. Театральной на момент заключения договора находился в управлении ООО "ЭКМО-ЖКХ". Считает, что с 1 октября 2005 года по май 2006 года истец оказывал услуги только по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в аренде у указанной организации. Тариф на передачу тепловой энергии ООО "Жилсервис" был утвержден Постановлением РЭК Свердловской области от 22.06.2005г. N128-ПК. Пояснения представителя РЭК в судебном заседании о том, что в тарифах истца учтены затраты на передачу (транспортировку) тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения; тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Жилсервис", учитывающие затраты на покупку тепловой энергии, РЭК не устанавливала, доказывают, что ООО "Жилсервис" не может являться поставщиком тепловой энергии для горячего водоснабжения п. Буланаш. В силу договора, заключенного в 2005 году, между МУП "Буланашская ТЭЦ" и истцом, ООО "Жилсервис" распределяет и транспортирует тепловую энергию через присоединенную сеть до потребителей. По мнению заявителя, судом необоснованно не принята представленная схема, из которой видно отсутствие договорных отношений между ООО "Жилсервис" и ООО "БКК" на покупку холодной воды для горячего водоснабжения, между истцом и МУП "БТЭЦ" на покупку тепловой энергии для ГВС, что свидетельствует о необоснованности утверждения истца о производстве ГВС на теплопунктах. По мнению апеллянта, оказанные услуги им оплачены, что подтверждается платежными поручениями ответчика по оплате услуг МУП "БТЭЦ", решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года по делу N А60-12533/2006, от 28.12.2007 года по делу N А60-15598/2007.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2008 г., 14.10.2008 г. представители ответчика Кузнецова Е.Ю., доверенность N 26/1 от 07.10.2008г., Льянова Е.В., доверенность N 34/1 от 07.10.2008г., Корнилаева К.И., доверенность N 10 от 01.07.2008г. - на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, представили расчет, подтверждающий исковые требования, а именно стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Представители истца - Браун Г.В., доверенность N 5-891 от 09.01.2008 г., Шпехт Е.Н., доверенность N 6-574 от 10.10.2008 года в заседании суда 08.10.2008 г., 14.10.2008 г. отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что с расчетами ответчика о стоимости поставленной тепловой энергии не согласны, представили контррасчет. Заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 г. по 29.11.2005 г. в сумме 168 148 руб. 16 коп. Просили взыскать проценты за период с 30.11.2005 г. по 27.06.2008 г.

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по иску в этой части подлежит прекращению (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Представитель третьего лица (ООО "БКК") - Назырова Р.И., доверенность N 3-607 от 07.10.2008г. в заседании суда 08.10.2008г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменный отзыв.

Третьи лица ООО "БуланашКомплекс", Территориальный орган местного самоуправления поселка Буланаш в письменных отзывах, поддерживая исковые требования ООО "Жилсервис", подтвердили, что единственным поставщиком горячего водоснабжения в п. Буланаш является ООО "Жилсервис".

Третье лицо - РЭК Свердловской области, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Жилсервис" учтены затраты на передачу тепловой энергии (для отопления и горячего водоснабжения), включающие в себя, в том числе, затраты на подготовку горячей воды в теплопунктах ООО "Жилсервис" с использованием холодной воды от ООО "БКК" и тепловой энергии от МУП "БТЭЦ". Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Жилсервис"(то есть учитывающие затраты на покупку тепловой энергии и холодной воды и передачу подготовленной горячей воды), в спорный период РЭК Свердловской области не устанавливала.

В заседаниях суда 08.10.2008 г., 14.10.2008 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.20087 г.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2008 г. не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилсервис" и МУП "Буланашское жилищно-коммунальное хозяйство" заключен договор аренды имущества (в том числе, теплопунктов, сетей теплоснабжения) N 4-07/А от 01.07.2005 г. (Т.1, л.д.56-61).

На основании договора N 1-КП/2006 купли-продажи от 16.01.2006 года (т.3 л.д. 39-49) право собственности на тепловые сети, сети горячего водоснабжения, теплопункты и другое имущество зарегистрировано за ООО "БуланашКомплекс (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2006 г. 66АВ 131763 т.1 л.д.86).

27.01.2006 года между ООО "БуланашКомплекс" и ООО "Жилсервис" заключен договор аренды N 2-01/А, в соответствии с условиями которого ООО "БуланашКомплекс" предоставило, а ООО "Жилсервис" приняло под полную материальную ответственность имущество, указанное в п.1.2 согласно Приложению N 1, в том числе тепловые сети, теплопункты (т.3 л.д.12-30).

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 года, заключенным между Муниципальным образованием "Артемовский район" и ООО "ЭКМО-ЖКХ", последнему переданы функции по управлению муниципальным жилищным фондом, расположенным на территории города Артемовский и поселка Буланаш Артемовского района Свердловской области, согласно Приложению (Перечень имущества, переданного на управление ООО "ЭКМО-ЖКХ").

Наличие непосредственного присоединения сетей горячего водоснабжения, арендованных истцом, к энергопринимающим устройствам объектов муниципального жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ЭКМО-ЖКХ", подтверждено схемами размещения сетей горячего водоснабжения на территории поселка Буланаш, составленными Артемовским БТИ (т.3 л.д.31-33).

Договор поставки тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть для горячего водоснабжения потребителей между ООО "Жилсервис" и ООО "ЭКМО-ЖКХ" не заключен.

Вместе с тем, ООО "Жилсервис", являясь поставщиком горячего водоснабжения в поселке Буланаш, в период с октября 2005 года по май 2006 года оказывало населению услуги по горячему водоснабжению.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 6 780 989 руб. 99 коп. Поскольку стоимость поставленной (потребленной) тепловой энергии в спорный период ответчиком не оплачена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 739 430 руб. 69 коп.

Учитывая, что потребленная ООО "ЭКМО-ЖКХ" в спорный период тепловая энергия не оплачена, истец обратился в суд с иском о возмещении ее стоимости на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщиком тепловой энергии для горячего водоснабжения в дома, переданные в управление ООО "ЭКМО-ЖКХ", в спорный период являлось ООО "Жилсервис". Данный вывод суда соответствует материалам дела и пояснениям третьих лиц, данным в суде первой инстанции.

Установив, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде не заключен, отношения между истцом и ответчиком по подаче тепловой энергии не являются договорными, суд первой инстанции признал фактическое потребление тепловой энергии основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что количество и стоимость оказанных услуг подтверждена истцом актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными в спорный период, судом апелляционной инстанции обоснованным признан быть не может.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в целях возмещения неполученных доходов в размере стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде ООО "Жилсервис" ежемесячно выставляло счет-фактуры N 535 от 31.10.2005г., N 604 от 30.11.2005г., N 725 от 31.12.2005г., N 56 от 20.01.2006г., N 197 от 27.02.2006г., N305 от 30.03.2006г., N415 от 30.04.2006г., N535 от 30.05.2006г., прилагая к ним акты на оказание услуг (т.1 л.д.40-55), однако последние ответчиком подписаны не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами расчеты объемов и стоимости поставленной (потребленной) тепловой энергии, суд апелляционной инстанции принимает расчеты ответчика, как наиболее достоверные и обоснованные, исходя из следующего:

Объем поставленной (полученной) тепловой энергии в горячей воде в период октябрь 2006 г. - май 2007 г. определен истцом и ответчиком расчетным путем, не противоречащим Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

При определении объема тепловой энергии стороны учитывали нормативы расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, установленные Постановлением Главы Артемовского городского округа от 24.03.2006 г. N 233 (Т.1 л.д.129-138), Постановлением Главы Муниципального образования "Артемовский район" от 04.03.2005 г. N 217 и изменениями от 30.06.2005г. N 750 (т.1 л.д.139-151), при этом ООО "Жилсервис" использовало нормы расхода тепловой энергии, установленные в 2005 год для потребителей - жилых домов с мойками и душами без ванн (0,165 Гкал в месяц), в 2006 г. - для квартир с полным благоустройством (0,187 Гкал в месяц), ответчик использовал тариф для каждого из домов, находящихся в управлении, в соответствии со степенью их благоустройства.

Кроме того, принятое за основу в расчетах истца количество жителей, проживающих в домах, переданных в управление ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждено. В обоснование используемого ответчиком при расчетах числа жителей предоставлены данные ООО "Комплексный расчетный центр" Обособленное подразделение "Артемовский участок" (которое в соответствии с агентским договором N 2 от 01.03.2006г. совершает от имени и за счет МУП "БТЭЦ" необходимые юридические и иные действия по начислению и оплате произведенной Принципалом тепловой энергии на нужды отопления муниципального жилищного фонда (согласно перечня домов к договору на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005г., с учетом дополнительных соглашений), о количестве жителей в каждом из домов в каждый из месяцев спорного периода.

Из расчетов истца по объему поставленной тепловой энергии несвоевременно исключались дома, которые в соответствии сд, исключались из Приложения 1 к договору от 01.04.2005 года на основании статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Расчеты истца изменения, вносимые дополнительными соглашениями, учитывают полно и точно.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государсвтенными органами.

Размер неполученных ООО "Жилсервис" доходов (стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в горячей воде) обоснованно определен ответчиком путем умножения объема поставленной (полученной) тепловой энергии на тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 22.06.2005г. N 128-ПК на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Жилсервис", для потребителей, кроме населения, в размере с 01.07.2005 г. - 109,89 руб./Гкал (без НДС), с 01.01.2006 г. - 109,67 руб./Гкал (без НДС) (Т.1, л.д.125), в который, как видно из пояснений РЭК Свердловской области, учтены затраты на передачу тепловой энергии (для отопления и горячего водоснабжения), включающие в себя, в том числе, затраты на подготовку горячей воды в теплопунктах ООО "Жилсервис" с использованием холодной воды от ООО "БКК" и тепловой энергии от МУП "БТЭЦ".

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 года ;41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловуюэнергию в Российской Федерации, пунктами 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации,, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Принимая во внимание, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Жилсервис" (то есть учитывающие затраты на покупку тепловой энергии и холодной воды и передачу подготовленной горячей воды), в спорный период РЭК Свердловской области не устанавливала, применение истцом при расчетах тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую МУП "Буланашское ЖКХ, утвержденного постановлением Главы Администрации Артемовского района от 26.12.2002 года N 1332 в размере 456,66 руб./Гкал (с учетом НДС), то есть тарифа для другой энергоснабжающей организации, является неправомерным.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере понесенных истцом расходов на приобретение тепловой энергии у МУП "БТЭЦ" в количестве 12 050,10 Гкал в спорный период; использования именно данного количества тепловой энергии для подготовки горячей воды, поставляемой ответчику; а также тех обстоятельств, что технологический процесс подготовки горячей воды включал в себя использование тепловой энергии, приобретаемой у МУП "БТЭЦ", истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду обоснованности произведенных истцом расчетов объема тепловой энергии, переданного ответчику и предъявленного к оплате, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, расчетами ответчика не определено количество тепловой энергии, поставленной в мае 2006 года. Учитывая, что ООО "ЭКМО-ЖКХ" признается факт потребления тепловой энергии в горячей воде в течение 3 дней мая 2006 года, принимая во внимание заявленный истцом к оплате за данный период времени объем тепловой энергии - 78 Гкал, а также отсутствие в указанный период дополнительных соглашений, изменяющих количество домов, находящихся в управлении ответчика, численность жильцов в домах (на 17 человек больше, чем в апреле 2006 г.), то обстоятельство, что в соответствии с расчетами ответчика объем потребленной тепловой энергии за 3 дня апреля 2006 года составляет 801,80 Гкал, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца об оплате заявленного объема тепловой энергии в горячей воде, поставленной ответчику в мае 2006 года в количестве 78 Гкал.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции расчета размер неосновательного обогащения ООО "ЭКМО-ЖКХ" (стоимость потребленной тепловой энергии) составил: 971 310 руб. 53 коп.:

октябрь - декабрь 2005 года - 5180,40 Гкал х 100,89 руб./Гкал (тариф) = 522 650,56 руб.

январь - май 2006 года - 4091,00 Гкал х 109,867 руб./Гкал (тариф) = 448 569,97 руб.

Итого: 522 650,56 + 448 569,97 = 971 310 руб. 53 коп.

Представленные ответчиком расчеты объемов (7 765,19 Гкал) и стоимости тепловой энергии на нагрев холодной воды, идущей на ГВС (815 884 руб. 47 коп.), исходя из объемов холодной воды, предъявленной к оплате ООО "БКК" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверность содержащихся в счетах-фактурах данных об объеме холодного водоснабжения, идущего на нагрев, поставленного ООО "БКК" ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы ответчика об оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде МУП "БТЭЦ" опровергаются решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 года по делу N А60-12533/2006, от 28.12.2007 г. по делу N А60-15598/2007 из которых видно, что с ответчика в пользу МУП "БТЭЦ" взыскивалась задолженность по оплате тепловой энергии в виде отопления (т.2 л.д. 31-38, 39-43).

Договор N 242 от 01.10.2005 года, заключенный между МУП "БТЭЦ" и ООО "ЭКМО-ЖКХ" на подачу тепловой энергии в горячей воде через присоединительную сеть для отопления и горячего водоснабжения подключенных объектов, обслуживаемых ООО "ЭКМО-ЖКХ", в жилые, нежилые помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам (абонентам) (Т.2, л.д.47-54) в части обязательства МУП "БТЭЦ" подавать ООО "ЭКМО-ЖКХ" тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для горячего водоснабжения подключенных объектов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008г. по делу N А60-30419/2007 признан недействительным (Т.1, л.д.12-17).

Платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждающие оплату тепловой энергии, поставленной ответчику МУП "БТЭЦ" (т.2 л.д.109-121) обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими оплату тепловой энергии в горячей воде, поскольку как видно из счетов-фактур (т.2 л.д. 135-145), на которые имеется ссылка в платежных поручениях в графе "назначение платежа", к оплате была предъявлена стоимость тепловой энергии на отопление.

В соответствии с договором N 11 от 01.03.2005г., заключенным между ООО "БКК" (Исполнитель) и ООО "ЭКМО-ЖКХ" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по поставке Потребителям жилищного фонда пос. Буланаш питьевой воды на холодное и горячее водоснабжение.

Оплата, произведенная ответчиком ООО "БКК" по предоставленным в суд платежным поручениям (т.2 л.д.122-134), является, как видно из условий договора N 11 от 01.03.2005г., счетов-фактур и актов на оказание услуг (т.2 л.д. 146-155), оплатой лишь одной из составляющих ГВС - объема холодной питьевой воды на горячее водоснабжение.

Оплата услуг истцу - ООО "Жилсервис", а не другим лицам в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена.

Население поселка Буланаш по договорам на предоставление услуг по горячему водоснабжению, заключенным между жителями и ООО "Жилсервис" (т.3 л.д.9-11, 64-102) не производило, иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты тепловой энергии на горячее водоснабжение, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов с учетом ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 г. по 29.11.2005 г. составляет с 30.11.2005 г. по 27.06.2008 г. Данный период определен истцом верно на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии договора на отпуск тепловой энергии проценты следует производить с момента фактического получения ответчиком энергии.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,75%. Данная ставка является средней между ставкой, действовавшей на день подачи иска (10,25%, 10,5%) и ставкой, действовавшей на день вынесения решения (11%).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 30.11.2005 г. по 27.06.2008 г. исходя из ставки ЦБ РФ 10,75% с учетом суммы задолженности 971 310 руб.53 коп. по расчету суда составил 532 316 руб. 55 коп.

период, с

количество дней просрочки

сумма долга

(руб.)

сумма процентов

(руб.)

30.11.2005 г.

174 244,09

48 180,91

30.11.2005 г.

174 102,34

48 141,72

31.12.2005 г.

174 304,62

46 636,17

30.01.2006 г.

124 361,4

32 159,51

27.02.2006 г.

124 167,83

309 971,8

30.03.2006 г.

103 642,54

24 944,74

30.04.2006 г.

87 933,41

20 376,12

30.05.2006 г.

8 554,3

1 905,58

Итого:

971 310,53

532 316,55

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу - ООО "Жилсервис" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2008 года по делу N А60-2777/2008 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 1 503 627 (один миллион пятьсот три тысячи шестьсот двадцать семь) руб. 08 коп., в том числе 971 310 (девятьсот семьдесят одну тысячу триста десять) руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 532 316 (пятьсот тридцать две тысячи триста шестнадцать) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005 г. по 29.11.2005 г. в сумме 168 148 руб. 16 коп. производством прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" 160 (сто шестьдесят) руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" из федерального бюджета 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 50 коп. излишне оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления по платежному поручению N 61 от 13.02.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц