Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3381/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-41725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр" , Горлатова А.Л., доверенность от 10.11.2008 года;

от ответчиков, муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице главы Асбестовского городского округа, не явились; управления образованием Асбестовского городского округа, Сухоруковой Л.А., доверенность N 5 от 12.01.2009 года, Кочневой Г.И., доверенность N 216 от 01.04.2009 года;

от третьих лиц: муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18", Таниди Е.Ю., приказ от 01.01.2006 года; финансового управления в Асбестовском городском округе, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, управления образованием Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года

по делу N А60-41725/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр"

к муниципальному образованию "Асбестовский городской округ" в лице главы Асбестовского городского округа, не явились; управлению образованием Асбестовского городского округа

третьи лица: 1. Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя

общеобразовательная школа N 18";

2. Финансовое управление в Асбестовском городском округе,

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асбестовский Правовой Центр" (далее - ООО "Асбестовский Правовой Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к главе Асбестовского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 346 135 руб. на основании статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее - МОУ "СОШ N 18", т. 1 л.д. 1-3).

16.02.2009 года истец обратился с заявлением об уточнении наименования ответчика, просил считать ответчиком муниципальное образование "Асбестовский городской округ" в лице главы администрации Асбестовского городского округа, управление образованием Асбестовского городского округа (т. 1 л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление в Асбестовском городском округе. Определено, что ответчиками по делу следует считать муниципальное образование "Асбестовский городской округ" в лице главы администрации Асбестовского городского округа и управление образованием Асбестовского городского округа (т. 1 л.д. 81-84).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице управления образованием Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования "Асбестовский городской округ" в пользу ООО "Асбестовский Правовой Центр" взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 346 135 руб.

Ответчик, управление образованием Асбестовского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности у МОУ "СОШ N 18" находящихся в его распоряжении денежных средств, а, следовательно, не доказана необходимость привлечения к субсидиарной ответственности управления образованием Асбестовского городского округа.

Обращает внимание на то, что не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Полагает, что в силу статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при обращении с данным иском истец должен был отозвать исполнительный документ, выданный на взыскание денежных средств с основного должника.

Считает, что единственным документом, подтверждающим полное (частичное) неисполнение исполнительного документа, является заключение органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений - финансового управления.

Указывает, что при рассмотрении дела истцом не был представлен оригинал исполнительного листа, а также доказательства полного неисполнения должником своих обязательств по данному исполнительному листу.

Главой Асбестовского городского округа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах дела подлинника исполнительного листа подтверждает продолжение взыскания долга с основного должника.

Финансовым управлением в Асбестовском городском округе представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает требования апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что для предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник, взыскатель обязан отозвать исполнительный документ, предъявленный в финансовое управление в отношении основного должника.

Истцом, третьим лицом, МОУ "СОШ N 18", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица (МОУ "СОШ N 18") также поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент предъявления исполнительного листа и по настоящее время денежные средства у муниципального учреждения на удовлетворение требований взыскателя отсутствуют.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом (финансовое управление в Асбестовском городском округе) в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Асбестовский Правовой Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МОУ "СОШ N 18" о взыскании 1 411 153 руб. 32 коп., в том числе задолженности по оплате работ по ремонту здания, выполненных на основании договора подряда N 30 от 01.08.2007 года, в размере 1 346 135 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, в размере 65 018 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 года производство по делу N А60-4577/2008 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.05.2008 года, заключенного между ООО "Асбестовский правовой центр" (истец) и МОУ "СОШ N 18" (ответчик), в соответствии с которым стороны не оспаривают факт выполнения работ истцом на объекте согласно локальному сметному расчету от 01.08.2007 года, акту приемки выполненных работ от 28.09.2007 года и справке о стоимости работ от 28.09.2007 года на общую сумму 1 346 135 руб. Ответчиком признан долг на указанную сумму. Сторонами согласовано, что оплата производится в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем передачи наличных денежных средств, векселей уполномоченного лица истца, в российских рублях, платежами в следующие сроки: 191 000 руб. - до 01.06.2008 года, 313 000 руб. до 01.08.2008 года, 842 135 руб. до 01.09.2008 года. Истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком (т. 1 л.д. 28-31).

Поскольку в срок, установленный мировым соглашением, МОУ "СОШ N 18" не выплатило истцу первый платеж, то ООО "Асбестовский Правовой Центр" обратилось в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

17.07.2008 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 15.05.3008 года (т. 1 л.д. 32).

18.09.2008 года ООО "Асбестовский Правовой Центр" обратилось в финансовое управление в Асбестовском городском округе с заявлением о перечислении взысканной по определению суда от 15.05.2008 года задолженности в размере 1 346 135 руб., приложив к заявлению исполнительный лист от 17.07.2008 года и определение суда от 15.05.2008 года (т. 1 л.д. 33).

Финансовым управлением в Асбестовском городском округе в адрес должника - МОУ "СОШ N 18" было направлено уведомление от 23.09.2008 года о поступлении исполнительного документа (т. 2 л.д. 45).

В связи с неисполнением требований по исполнению исполнительного документа от 17.07.2008 года осуществление операций по расходованию средств с лицевого счета должника было приостановлено с 07.10.2008 года до момента устранения нарушений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) (т. 2 л.д. 43).

07.10.2008 года МОУ "СОШ N 18" направило в адрес управления образованием Асбестовского городского округа запрос-требование об обеспечении дополнительных объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного листа от 17.07.2008 года (т. 2 л.д. 41). О направлении запроса-требования МОУ "СОШ N 18" проинформировало финансовое управление в Асбестовском городском округе (т. 2 л.д. 40), в связи с чем операции по лицевому счету учреждения были возобновлены с 09.10.2008 года (т. 2 л.д. 39).

Письмом от 18.12.2008 года финансовое управление в Асбестовском городском округе уведомило управление образованием Асбестовского городского округа об истечении трехмесячного срока, предоставленного должнику для исполнения исполнительного документа от 17.07.2008 года, и приостановлении операций по расходованию средств с лицевого счета с 22.12.2008 года в случае неисполнения исполнительного документа (т. 2 л.д. 35). Уведомление о приостановлении операций по расходованию средств с лицевого счета с 22.12.2008 года направлено должнику (МОУ "СОШ N 18") 19.12.2008 года (т. 2 л.д. 33).

Уведомлением от 22.12.2008 года финансовое управление в Асбестовском городском округе сообщило истцу об истечении 19.12.2008 года трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнении должником требований, а также о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник - управлению образованием Асбестовского городского округа (т. 2 л.д. 32).

Названные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом в Арбитражный суд Свердловской области настоящего иска, основанного на нормах статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом условий для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности; отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа: взыскания задолженности с субсидиарного должника - муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице управления образованием Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования "Асбестовский городской округ".

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная позиция изложена также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Из материалов дела следует, что учредителем МОУ "СОШ N 18" является управление образованием администрации Главы города Асбеста (пункт 2.1 устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" (т. 2 л.д. 69-84).

Истцом условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены, исковые требования изначально были предъявлены к основному должнику.

Из имеющееся в материалах дела переписки должника, финансового управления в Асбестовском городском округе, управление образованием Асбестовского городского округа усматривается, что денежных средств для удовлетворения требований истца у третьего лица, МОУ "СОШ N 18", в период предъявления исполнительного документа в финансовое управление в Асбестовском городском округе не имелось. Субсидиарный должник своевременно был уведомлен об отсутствии денежных средств у основного должника. Запрос-требование управлением образованием Асбестовского городского округа не рассмотрен, решение по нему не принято.

Представителем третьего лица (МОУ "СОШ N 18") в судебном заседании суда апелляционной инстанции признан факт отсутствия денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

Управлением образованием Асбестовского городского округа доказательств наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя не представлено.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта недостаточности у МОУ "СОШ N 18" находящихся в его распоряжении денежных средств, а, следовательно, о недоказанности необходимости привлечения к ответственности субсидиарного должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, требования истца в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Ссылка ответчика, управление образованием Асбестовского городского округа, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По мнению заявителя жалобы, необходимыми элементами указанного досудебного порядка являются направление взыскателем заявления об отзыве неисполненного исполнительного документа и последующее возвращение взыскателю неисполненного исполнительного документа с сопроводительным письмом о причинах неисполнения исполнительного документа.

Названная позиция основана на расширительном толковании норм статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей урегулирован порядок осуществления действий взыскателя, должника - муниципального учреждения, органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов, главного распорядителя средств местного бюджета, связанных с исполнением судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Реализация предусмотренного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации права взыскателя на предъявление требования к субсидиарному должнику не обусловлена необходимостью направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного листа и получении им сопроводительного письма о причинах неисполнения.

Возможность реализации соответствующего права определяется наличием фактов, свидетельствующих о предъявлении требования к основному должнику, отказе от удовлетворения этого требования, а также недостаточности денежных средств применительно к должнику - бюджетному учреждению. Названные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Непредставление истцом подлинника исполнительного листа от 17.07.2008 года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник исполнительного листа от 17.07.2008 года, как следует из материалов дела, находится в финансовом управлении в Асбестовском городском округе, его наличие не отрицается лицами, участвующими в деле, копии данного исполнительного листа, не тождественные представленной истцом копии, в деле отсутствуют.

Довод апеллятора о неизвещении его о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи с чем управлению образованием Асбестовского городского округа не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не может быть признан обоснованным.

Определением от 24.02.2009 года управление образованием Асбестовского городского округа привлечено к участию в деле в качестве ответчику, дело к судебному разбирательству было назначено на 13.03.2009 года.

Управлением образованием Асбестовского городского округа представлен письменный отзыв на исковое заявление, представитель управления Сухорукова Л.А. принимала участие в судебном заседании от 13.03.2009 года.

Изложенное свидетельствует о наличии возможности для ознакомления с материалами дела у заявителя апелляционной жалобы и отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В материалы дела представлен перечень главных распорядителей и получателей средств бюджета Асбестовского городского округа на 2007 год, утвержденный постановлением Главы Асбестовского городского округа от 17.10.2006 года N 393-ПГ, в соответствии с которым главным распорядителем бюджетных средств в отношении получателя средств соответствующего бюджета МОУ "СОШ N 18" является управление образованием Асбестовского городского округа (т. 2 л.д. 101-103).

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что долг МОУ "СОШ N 18" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице управления образованием Асбестовского городского округа за счет казны муниципального образования "Асбестовский городской округ".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку управление образованием Асбестовского городского округа, являющееся органом местного самоуправления, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2009 года по делу N А60-41725/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева