Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 16АП-1932/07

г. Ессентуки

А22-740/07/10-90

17 апреля 2008 года

Дело N 16АП-1932/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Бутиков А.М. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчиков:

Управление ГАН:

ЗАО "ТПСО":

Басангов А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

Сангаджиева Ю.В. - адвокат по ордеру (в деле)

от 3-их лиц:

Басангов А.А. - копия паспорта в деле

Устиев А.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А22-740/07/10-90

по иску ИП Бадмаевой Р.Б.

к Управлению государственного автодорожного надзора по РК ФНСТ;

ЗАО "Транспортно- промышленное страховое общество"

3-и лица:

Басангов А.А.;

Устиев А.И.

о взыскании 251.180 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадмаева Р.Б. (далее - ИП Бадмаева Р.Б., истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по РК ФСНСТ (далее - Управление, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251.180 рублей.

Заявленное требование основано на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, причинен вред.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд руководствовался статьей 1072 ГК РФ и пришел к выводу, что имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ЗАО "Транспортно - промышленное страховое общество". Иск предъявлен к причинителю вреда, без привлечения страховщика, что, по мнению суда, является недопустимым.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ЗАО "Транспортно - промышленное страховое общество" (далее - ЗАО "ТПСО").

Определением от 17.03.2008 на основании ст. 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ТПСО".

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство от 01.04.2008 об уточнении исковых требований. Согласно уточнению ИП Бадмаева Р.Б. просит суд:

- взыскать с ЗАО "ТПСО": сумму остаточной стоимости автомашины ВАЗ 2106 г/н А177КХ 08 в размере 35.000 руб.; расходов по оценке повреждений транспортного средства в сумме 1 500 руб.;

- взыскать с Управления: расходы на использование такси в размере 132.000 руб.; почтовые расходы в размере 280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и 80.000 руб. упущенной выгоды;

- взыскать солидарно с Управления и ЗАО "ТПСО": затраты по использованию эвакуатора и стоянки в размере 2.400 руб.; затраты на оплату услуг адвоката в размере 8.000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Управления предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель полагает, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих несения расходов на оплату такси.

Представитель ЗАО "ТПСО" предъявленные требования не признал, указал на допущенное Управлением Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в не извещении страховщика о факте ДТП.

Третье лицо - Басангов А.А. высказал мнение, аналогичное позиции Управления.

Третье лицо Устиев А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие Устиева А.И..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, обозрев отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ИП Бадмаевой Р.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (вследствие столкновения двух автомобилей). Поэтому в соответствии со ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред, причинной связи между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 мая 2006 года около 18 час. 30 мин. в районе Хурульного комплекса по ул. Ленина, 10, г. Элисты, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автотранспортного средства ВАЗ - 21213, государственный номер А 820 АУ, принадлежащего Управлению государственного автодорожного надзора по РК ФНСТ и автотранспортного средства ВАЗ-2106, государственный номер А 177 КХ, принадлежащего Бадмаевой Р.Б.

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Басангов А.А., управляя автомобилем ВАЗ- 21213, при исполнении служебных обязанностей, двигался по главной дороге в Восточном направлении к Хурульному комплексу, расположенному по ул. Ленина, г. Элисты. Напротив АЗС "Новый" Басангов А.А. стал совершать маневр разворота в обратном направлении на Запад. В это время по дороге, в Восточном направлении двигался автомобиль ВАЗ-2106, под управлением водителя Устиева А.А. По ходу движения автомобиля ВАЗ-2106 возникло препятствие в виде автомобиля ВАЗ-21213, двигающегося наперерез автомобилю ВАЗ-2106, в следствии чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины ВАЗ- 21213 и ВАЗ 2106 получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2006 (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП).

Согласно Акту медицинского освидетельствования от 10.05.2006 N 1788, водитель Басангов А.А. находился в состоянии устойчивого опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений Правил дорожного движения водителем Басанговым А.А.

Водитель Басангов А.А., управляющий автомобилем ВАЗ - 21213, государственный номер А 820 АУ, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - Правила), обязывающих водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.7.1. Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу, в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-2106, является следствием противоправных действий Басангова А.А. Данный факт суд считает установленным и подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, в случае причинения вреда работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по возмещению вреда возлагается на это юридическое лицо.

Как следует из материалов дела Управление, в силу п. 3.6 Положения об управлении, является юридическим лицом (том 1, л.д. 47-50).

Владельцем автомобиля ВАЗ-21213, г/н А 820 АУ является Управление государственного автодорожного надзора по РК ФНСТ.

Водитель Басангов А.А. работает Государственным инспектором Транспортной инспекции УГАДН по РК, имеет служебную машину ВАЗ-21213 г/н А 820 АУ, которая закреплена за ним. В силу чего, ответственность по возмещению вреда должно нести Управление.

Согласно экспертному заключению N 343 от 27.10.06 по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля ВАЗ 2106, г/н А 177 КХ, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в виду значительных затрат, превышающих рыночную стоимость автомобиля до аварийном состоянии. Остаточная стоимость автомашины составила 35.000 руб.

Оценка поврежденного автотранспортного средства произведена экспертами КРОО "Всероссийское общество автомобилистов", с участием представителей заинтересованных лиц.

Сомнений в правильности определения размера причиненного ущерба, в результате повреждения автомобиля ВАЗ- 2106 у суда не возникло. При этом характер механических повреждений автомашины истца, установленных работником ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных автоэкспертом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Управление, в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось владельцем автомобиля ВАЗ- 21213 и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована в порядке обязательного страхования на основании договора от 05.03.2006 (том 1, л.д. 70-71).

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что Бадмаева Р.Б. обратилась в ЗАО "ТПСО" 22.09.2006. Однако страховая выплата не произведена ей до настоящего времени. Как следует из отзыва ЗАО "ТПСО" потерпевшим не были представлены необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. А именно, копия протокола об административном правонарушении и извещение о ДТП.

Поскольку вина Басангова А.А. судом установлена, требование Бадмаевой Р.Б. о взыскании с ЗАО "ТПСО" остаточной стоимости автомашины ВАЗ 2106 г/н А177КХ 08 в размере 35.000 руб. подлежит удовлетворению в судебном порядке на основании пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, оплата услуг независимому эксперту.

В подтверждение расходов истец представил суду: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1291 от 23.03.2007, выданную КРООО "Всероссийское общество автомобилистов" на сумму 1.500 руб. об оплате услуг автоэкспертизы; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 59 от 01.06.2006, выданную ООО "ЗОЖ" на сумму 2.400 руб., об оплате штраф-стоянки и эвакуатора; квитанции об оплате телеграмм, направляемых заинтересованным лицам для участия в осмотре транспортного средства, на сумму 280 руб.

Поскольку расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, подлежит возмещению, в силу закона, страховой организацией, требования ИП Бадмаевой Р.Б. о взыскании расходов: на оплату эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранения поврежденного транспортного средства в размере 2.400 руб., на оплату услуг независимого эксперта в сумме 1.500 руб., на почтовые услуги в размере 280 руб. подлежат удовлетворению за счет ЗАО "ТПСО".

Всего с ЗАО "ТПСО" в пользу ИП Бадмаевой Р.Б. подлежит взысканию 39.180 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод ЗАО "ТПСО" о том, что несвоевременное сообщение о страховом случае исключает возможность выплаты страхового возмещения. Поскольку в силу действующего законодательства (статья 961 ГК РФ) неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца, предъявленные к Управлению, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 1064 (пунктом 1), 1068 (пунктом 1) Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей имуществу другого юридического лица, в полном объеме.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Управления убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства, за период с 13 мая 2006 года по 30 апреля 2007 года, из расчета 400 руб. в день, всего в сумме 132.000 руб. Как следует из иска и пояснений представителя истца, указанные расходы возникли у ИП Бадмаевой Р.Б. по причине отсутствия транспорта, необходимого для обслуживанию ее торговой деятельности.

Согласно материалов дела, Бадмаева Р.Б. имеет торговые точки: киоск "Чебуреки", расположенный в г. Элиста, возле здания железнодорожного вокзала; Закусочную, расположенную на 304 км. Автодороги Астрахань - Элиста - Ставрополь (том 1 л.д. 53-62). Доставку продуктов на указанные торговые точки предприниматель осуществляла собственным транспортным средством ВАЗ-2106 с привлечением водителя Устиева А.И., который состоял в трудовых отношениях с предпринимателем (том 1, л.д. 13).

После дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил существенные технические повреждения, стоимость которых превышает стоимость автомобиля, а водитель Устиев А.И - телесные повреждения.

Для обслуживания торговых точек, 12 мая 2006 года ИП Бадмаева Р.Б. заключила трудовой договор с Акаевым Б.Н., согласно которому наняла последнего для работы в качестве водителя со своей автомашиной ВАЗ-21063, г/н А 015 АТ и грузчика (том 1, л.д. 14). За выполняемую работу, а также за аренду транспорта предприниматель уплачивала Акаеву Б.Н. 400 руб. в день.

Факт использования автомобиля ВАЗ 2106 г/н А 015 АТ для нужд предпринимательской деятельности Бадмаевой Р.Б., а также факт оплаты услуг Акаева Б.Н. подтвержден имеющимися в материалах дела путевыми листами (том 1 л.д. 72-84) и ведомостями на выплату заработной платы (том 1 л.д. 85-98). Сомнений в достоверности указанных доказательств у суда не возникло.

Довод представителя Управления о том, что трудовые договора не могут являться надлежащими доказательствами в силу отсутствия на них отметки об их регистрации в налоговом органе и пенсионном фонде, судебной коллегией отклоняется. Несоблюдение предпринимателем обязанности по уведомлению налогового органа и пенсионного фонда о фактах заключения трудовых договоров, не является основанием для признания их ничтожными. Нарушение требований налогового и пенсионного законодательства являются составом налогового либо административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку истцом доказана вина работника Управления Басангова А.А. в причинении убытков, их размере и наличие причинной связи между поведением нарушителя и убытками, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ИП Бадмаевой Р.Б. о взыскании с Управления расходов в сумме 132.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании с Управления компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Бадмаева Р.Б. является инвалидом II группы. В качестве доказательств причинения истцу морального вреда истец представил суду медицинские справки от 05.07.2007 (том 1 л.д. 120), медсправки от 14.01.2008 и от 15.02.2008.

Судебная коллегия, оценивая степень вины причинителя морального вреда, характер нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, приходит к выводу о взыскании с Управления в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб.

Требование истца о взыскании с Управления 80.000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит.

Как было отмечено ранее, для применения ответственности в виде убытков необходимо установить факт наличия убытков, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истец не представил суду доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доход именно в заявленной ко взысканию сумме.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной статьи следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно при наличии доказательств факта оплаты данных услуг.

Как следует из договора от 17.01.2007, заключенного между ИП Бадмаевой Р.Б. и Бутиковым А.М. на выполнения правовой работы, гонорар выплачивается исполнителю по окончанию разбирательства в суде. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Бутиков А.М. гонорар до настоящего времени им не получен. Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков судебных расходов, которые истец еще не понес.

При этом отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не лишает ИП Бадмаеву Р.Б. права, после фактической оплаты гонорара, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на Управление государственного автодорожного надзора по РК ФНСТ в размере 4.188 руб., на ЗАО "ТПСО" - 1.517,58 руб. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы ИП Бадмаева Р.Б. госпошлину не оплачивала.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленное страховое общество:

- в пользу Бадмаевой Раисы Борисовны 39.180 руб., из которых: 35.000 руб. остаточная стоимость автомашины, 2.400 руб. оплата эвакуации транспортного средства с места ДТП и хранения поврежденного транспортного средства, 1.500 руб. оплата услуг независимого эксперта, 280 руб. почтовые услуги;

- в доход федерального бюджета 1.517 руб. 58 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Республики Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта:

- в пользу Бадмаевой Раисы Борисовны 142.000 руб., из которых: 132.000 руб. расходов, 10.000 руб. компенсации морального вреда;

- в доход федерального бюджета 4.188 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ИП Бадмаевой Р.Б. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов З.М.