Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 01АП-51/09

г. Владимир

17 марта 2009 г.

Дело N А11-7973/2008-К1-5/251

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Коносовой Л.А. по доверенности от 09.02.2009 N 15 сроком до 30.07.2009; от ответчика - Минеевой Н.Ю. по доверенности от 01.12.2008 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 по делу N А11-7973/2008-К1-5/251, принятое судьей Холминой И.Ю., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплутационный цех", г. Ковров, Владимирская область, о взыскании 158 673 рублей 10 копеек,

установил, что муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП "САХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный цех" (далее - ООО "УК "ЖЭЦ") о принудительном взыскании 158 673 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (с учетом заявления об уточнении исковых требований N 746 от 12.11.2008).

Как пояснил истец, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств образовалось у ответчика в связи с отказом от оплаты дополнительного объема услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), рассчитанного с коэффициентом уплотнения 1,2 к объему контейнеров.

В качестве правовых оснований истец указал статью 1102, подпункт 3

статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал МУП "САХ" в удовлетворении исковых требований.

МУП "САХ", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неприменении коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов 1, 2 к установленному объему контейнеров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом в обоснование применения коэффициента при определении фактического объема образования ТБО представлен научно-технический отчет ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с доходами" и письма от 27.09.2007 N 22-04/244, от 17.09.2008 N 01-11/234 ФГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", являющихся специализированными учреждениями в этой области хозяйственных отношений, однако судом названные документы необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Судом также сделан неверный вывод о том, что в подписанных сторонами актах фактическое количество вывезенных ТБО определено без учета коэффициента уплотнения. Судом не учтено, что в актах истцом сделаны отметки о применении коэффициента 1, 2 при определении объема фактически вывезенных ТБО.

ООО "УК "ЖЭЦ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2006 подписан договор N 734 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по регулярному вывозу от контейнерных площадок и утилизацию ТБО на санкционированной в установленном законом порядке свалке.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия по порядку определения объема оказанных услуг по вывозу ТБО. Разногласия сторонами не были урегулированы и в окончательном варианте спорные условия договора заказчиком и исполнителем не согласованы.

В течение 2007 года истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные вышеназванным договором, направляя ежемесячно акты выполненных работ по вывозу мусора ТБО из домов, оборудованных мусоропроводом.

Как пояснили истец и ответчик, фактическое количество вывезенных с 01.01.2007 по 31.12.2007 ТБО в подписанных сторонами актах определено исходя из количества и объема установленных контейнеров и количества произведенных по графику вывозов. Общий объем оказанных услуг в спорный период составил 4 486,64 куб. м. В то же время МУП "САХ" сделаны отметки о применении коэффициента уплотнения 1, 2 % и увеличении в связи с этим объема услуг. Предъявленные исполнителем заказчику счета-фактуры на оплату согласованного объема услуг по утвержденным тарифам были оплачены полностью.

Впоследствии истец, применив к согласованному объему коэффициент уплотнения 1.2, рассчитал объем услуг в размере 5 383,97 куб.м и предложил ответчику произвести дополнительную оплату услуг в сумме 158 673 рублей 10 копеек.

Ответчик с предъявленным ему дополнительным объемом не согласился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 01.11.2006 как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее гражданское законодательство обязывает заказчика оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои требования на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать наличие у сторон статуса приобретателя и потерпевшего, факт временного пользования другим лицом оказанными ему услугами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение оказания услуг на сумму 158 673 руб. 10 коп. истец представил акты выполненных работ, научно-технический отчет ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с доходами" и письма от 27.09.2007 N 22-04/244, от 17.09.2008 N 01-11/234 ФГУП "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова".

Из содержания актов следует, что фактический объем вывезенных ТБО по домам, оборудованным мусоропроводом, был определен сторонами исходя из объема контейнеров и фактического количества рейсов вывоза ТБО по графику. При этом истцом расчет объема услуг производится с применением коэффициента уплотнения 1.2, о чем в актах сделаны отметки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг в размере, превышающем объем, подтвержденный ответчиком в двусторонних актах.

Суд сделал верный вывод о том, что правомерность применения коэффициента уплотнения в размере 1,2 к фактическому объему контейнеров в домах с мусоропроводами истцом не доказана.

Ссылка МУП "САХ" в обоснование правильности своей позиции на научно-технический отчет и письма от 27.09.2007 N 22-04,244, от 17.09.2008 N 01-11/234 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат положений о порядке определения величины и использования названного коэффициента применительно к рассматриваемому случаю.

Документов, свидетельствующих о вывозе в спорный период ТБО в объемах, превышающих фактический объем контейнеров, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2008 по делу N А11-7973/2008-К1-5/251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров, Владимирская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 336 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2009 N 42.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 16.01.2009 N 42 возвращается муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров, Владимирская область.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", г. Ковров, Владимирская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб..

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А. Насонова