Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-7360/08

29 декабря 2008 г.

Дело N 07АП-7360/08 (А67-2229/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

В.В. Прозорова

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истцов - Малькова М.В.

от ответчика - Войцеховской Е.Н., Вяловой Т.А. (дов. от 8.09.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Войцеховской Е.Н.

на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года

по делу N А67-2229/08 (судья Т.В. Медведевой)

по иску предпринимателей Малькова М.В., Волковой Е.В.

к предпринимателю Войцеховской Е.Н.

о взыскании 197051 руб.

установил:

Предприниматели Мальков Михаил Викторович и Волкова Елена Владимировна обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Войцеховской Елене Николаевне о взыскании 196051 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования без законных и договорных оснований в период с 18 марта 2005 года по 20 апреля 2006 года магазина продовольственных товаров павильонного типа, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13б, а также 1000 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за тот же период.

До принятия решения истцы изменили сумму требования и просили взыскать с ответчика 139750 руб. неосновательного обогащения за пользование магазином, 56051 руб. стоимости товара, полученного по акту от 20 марта 2005 года, 51734 руб. годовых процентов и 3000 руб. на оплату отчёта специалиста.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2007 года по делу N А67-2229/08 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Войцеховской Е.Н. в пользу предпринимателей Малькова М.В. и Волковой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 139750 руб., 15162,87 руб. годовых процентов и 3000 руб. затрат по составлению отчёта специалиста. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2008 года в части удовлетворения иска, предприниматель Войцеховская Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания отменить и в иске отказать полностью. Жалоба мотивирована тем, что пользование магазином производилось на основании договора от 20 марта 2005 года. Суд первой инстанции необоснованно принял как доказательство по делу отчёт N 910/08 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, т.к. к моменту составления отчёта объект был ликвидирован. Соответственно специалисту для оценки этот объект не предъявлялся. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании ответчиком были полностью поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец предприниматель Мальков М.В. просит решение оставить без изменения. Он считает, что суд правильно оценил обстоятельства дела и пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде магазина. В судебном заседании он пояснил, что платежи за спорное помещение не получал. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца предпринимателя Волковой Е.В. не поступил. В судебное заседание она не явилась, о времени его проведения надлежаще уведомлена. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия предпринимателя Волковой Е.В.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года по делу N А67-2229/08 в обжалуемой части о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции считает его в этой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматели Мальков Михаил Викторович и Волкова Елена Владимировна в соответствии с брачным договором от 4 сентября 2003 года являются собственниками временного сооружения - магазина розничной торговли павильонного типа, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 13б. Право собственности определено в договоре как общая долевая по _ доли у каждого супруга.

20 марта 2005 года по акту передачи предпринимателю Войцеховской Елене Николаевне было передано имущество. В акте зафиксировано, что 18 марта 2005 года ей передан павильон, расположенный по адресу: г.Томск, ул. Герцена, 13б. Факт пользования павильоном в период с 18 марта 2005 года по 20 апреля 2006 года ответчик не отрицает.

По мнению Войцеховской Е.Н., пользование торговым павильоном производилось на основании договора аренды. В материалах дела имеется два договора аренды на объект, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13б.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 июля 2007 года N А67-2761/07 договор аренды нежилого помещения от 18 марта 2005 года, подписанный между Мальковым М.В. и Войцеховской Е.Н., признан недействительным (ничтожным).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. С учётом указанных норм закона право на распоряжение имуществом в виде передачи его в аренду, находящим в долевой собственности супругов Малькова М.В. и Волковой Е.В. возможно только при наличии соглашения на такое распоряжение.

Апелляционным судом исследуется и оценивается договор аренды нежилого помещения от 20 марта 2005 года в части объекта, связанного с предметом иска по настоящему делу. Исследуемый договор по передаче в аренду торгового павильона, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13б от имени арендодателя подписан только Мальковым М.В. Сособственник объекта аренды Волкова Е.В. свой согласие на передачу спорного имущества в аренду не давала, какие-либо действия по последующему одобрению сделки не совершала.

На основании статьи 168 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 20 марта 2005 года, подписанного между Мальковым М.В. и Войцеховской Е.Н. в части передачи в аренду павильона по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13б как не соответствующего статьям 246, 608 ГК РФ.

Таким образом, законных и договорных оснований для использования ответчиком спорного имущества в заявленный в иске период не было. Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о неосновательности такого пользования и обязанности ответчика по статье 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбережённые денежные средства.

Часть 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявляя исковые требования о возмещении неосновательного сбережения (обогащения) соистцы должны обосновать сумму заявленного требования. В обоснование иска ими представлено единственное доказательство - отчёт N 910/08 об определении рыночной стоимости одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 13б на период времени март 2005 - июнь 2006 года, составленный ООО "Центр независимой экспертизы и оценки". Суд первой инстанции принял данный документ как надлежащее доказательство ставки аренды, по которой произведён исковой расчёт.

Исследовав указанный отчёт, суд апелляционной инстанции установил, что он не обосновывает предмет иска.

При исследовании, анализе и расчёте специалист сравнительные данные по ставкам аренды за аналогичные объекты в г.Томске ни в период март 2005 года - июнь 2006 года, ни на дату окончания пользования торговым павильоном ответчиком - 20 апреля 2006 года не использовал. Им определена рыночная ставка аренды за торговый павильон в размере 509,11 руб. за кв.м помесячно на дату оценки - 22 июля 2008 года, т.е. более двух лет после окончания неосновательного пользования.

Иные доказательства в обоснование расчёта исковых требований, при котором неосновательное пользование Войцеховской Е.Н. торговым павильоном должно быть исчислено из ставки 509,11 руб. за 1 кв.м на дату окончания неосновательного пользования - 20 апреля 2006 года, истцами не представлены.

Согласно статье 65 /АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что истцы надлежащими доказательствами сумму неосновательного обогащения не обосновали, основания для удовлетворения их исковых требований о взыскании, как неосновательного обогащения, так и начисленных на него годовых процентов и расходов по оплате услуг специалиста, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31 октября 2008 года в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2008 года по делу N А67-2229/08 изменить, изложив в редакции:

в удовлетворении иска отказать;

взыскать с предпринимателей Малькова Михаила Викторовича и Волковой Елены Владимировны в пользу Войцеховской Елены Николаевны 1000 руб. по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1069 руб. 17 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Прозоров