Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1669/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А50-18001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: не явились,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича: Березин Н.Г. (удостоверение N 1192, доверенность от 09.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2009 года по делу N А50-18001/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Гилеву Николаю Борисовичу,

о взыскании 44 396,23 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича (далее - предприниматель, ответчик) 44 396,23 руб., из которых 32 209,67 руб. - задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2005 г., 1 786,21 руб. - пени за период с 01.12.2005г. по 19.12.2005г., 10 393,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005г. по 12.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009г.) заявленные требования частично удовлетворены: с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 37 574,96 руб., в том числе 32 209,67 руб. - задолженность по арендной плате за ноябрь-декабрь 2005 г., 178,62 руб. - пени за период с 01.12.2005г. по 19.12.2005г., 5 186,67 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005г. по 12.11.2008 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендованного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о причинении ему ущерба в виде обязанности уплачивать арендные платежи, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется. Кроме того, предприниматель заявляет о пропуске Департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что задолженность по арендной плате взыскана неправомерно.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что арендная плата подлежит взысканию по договору аренды, продолжающему действовать до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. По вопросу пропуска срока исковой давности указывает на ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую применение исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2001г. Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (балансодержатель) и ответчик (арендатор), заключили договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми (л.д. 6-9), с правом выкупа согласно п.4.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кабельщиков, 19, в Орджоникидзевском районе общей площадью 167,8 кв.м.

Пунктом 2.3.5 указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором (в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы - в соответствии с пунктом 3.3 договора).

Изменением к договору от 24.04.2002г. N 1 срок аренды установлен с 01.06.2001г. по 01.06.2006г. Договор аренды с изменениями зарегистрирован в уполномоченном органе 25.04.2002г. за N 59-1/20-2/2002-1695 (л.д. 16).

Ответчик пользовался арендованным имуществом на праве аренды до момента перехода к нему права собственности на данное помещение. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 20.12.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 (л.д. 48).

Поскольку арендная плата за период ноябрь-декабрь 2005 г., предпринимателем не уплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что подлежащие оплате суммы предпринимателем своевременно не вносились.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми (л.д. 6-9), в соответствии с которыми предприниматель пользовался переданным ему обществом недвижимым имуществом до момента перехода к нему права собственности на арендованный объект - до 20.12.2005г., при этом арендную плату за период ноябрь - декабрь 2005 года не платил.

Расчет задолженности предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды и составил 32 209,67 руб. (л.д.5)

Доказательства уплаты задолженности по арендной плате за спорный период в согласованный сторонами срок предприниматель суду не представил.

Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в заявленной сумме, а так же на основании ст. 330 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании пени согласно п. 3.6 договора аренды, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Ссылки предпринимателя на отсутствие оснований для взыскания с него арендной платы за спорный период, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт уклонения Департамента от заключения договора купли - продажи арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя оплатить пользование арендованным имуществом до момента перехода права собственности на него, кроме того решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12211/2005-Г9 от 30.08.2005г. указанных выводов не содержит.

В силу п.2 ст.223, ст.551 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества возникают у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. Договор аренды, заключенный между предпринимателем и истцом прекратил свое действие на основании ст. 413 ГК РФ с момента перехода к ответчику права собственности на имущество (20.12.2005г.) совпадением арендодателя и арендатора в одном лице.

Приведенные в судебном заседании представителем предпринимателя доводы, а также апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по данному вопросу не содержит.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции так же считает необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что основанием к отказу в удовлетворении иска является заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции от ответчика - индивидуального предпринимателя - заявлений о пропуске срока исковой давности не поступало. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, после принятия решения судом первой инстанции, основания для ее применения отсутствуют.

Кроме того, ссылка апеллятора на несоответствие даты исходящей корреспонденции дате подачи искового заявления в арбитражный суд своего подтверждения не нашла. Как следует из материалов дела исковое заявление, датированное 17.11.2008г., согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Арбитражный суд Пермского края 20.11.2008г. (л.д.4) Данное исковое заявление согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008г. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание (л.д.1). Уведомление о направлении искового заявления предпринимателю датированы штампом Почты России 17.11.08г. (л.д.2-3).

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы, пени и процентов обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2009 года по делу N А50-18001/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гилева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова