Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3199/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-14898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца ОАО "Пермский Моторный Завод"-Печорин П.С., доверенность

от ответчика ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"- представитель не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года

по делу N А50-14898/2008, принятое судьёй Касьянова А.Л.

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод"

к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ОАО "Пермский Моторный Завод" обратилось в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании задолженности по договору от 15.08.2003г. N 651/01-1790-02-1930/АТ-03 в сумме 123 926 493руб. 11 коп., процентов в сумме 1 319 713руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ОАО "Пермский моторный завод" взыскана задолженность в сумме 123 926 493 руб.11 коп., проценты в сумме 1 316 816 руб.85 коп. и 99 997 руб.69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 108-110).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незначительную длительность неисполнения обязательств, частичную оплату ответчиком задолженности по арендным платежам, а также явное превышение размера взысканной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату нарушения обязательства и дату вынесения решения.

ОАО "Пермский Моторный Завод" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с возражениями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по обеспечению работоспособности авиационных двигателей ПС-90А предусмотренных договором от 15.08.03 N 651/01-1790-02 (далее - договор). (л.д.7-17).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А50-27872/2005, А50-2032/2007 и А50-279/2008, которыми установлено наличие между сторонами по данному делу правоотношений по договору от 15.08.2003г. При этом, отказывая в части взыскания процентов, суд указал на отсутствие оснований для признания ответчика просрочившим внесение платежа по счёт-фактуре N 977507 на сумму 372 922руб. 11 коп. с 26.11.2007г.

Выполнение работ по договору от 15.08.03 N 651/01-1790-02-1930/АТ-03 ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" подтверждается актами сдачи-приёмки работ от 31.10.07, 14.12.07, 18.12.07, 29.02.08, 19.03.08, 31.03.08, 07.04.08,14.04.08,30.04.08,03.06.08,17.06.08,03.09.08,09.09.08., а также актами о наработке двигателей. (л.д. 30-49, 98-102).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и акты о наработке двигателей оформлены надлежащим образом и подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Стоимость указанных в актах приемки-сдачи выполненных работ соответствует условиям дополнительных соглашений к договору и данным актов о наработке двигателей, подписанных ответчиком. (л.д.18).

Согласно п.4.6 договора заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента (даты) предъявления подписать акты приёма-сдачи и произвести акцепт счетов-фактур, либо представить исполнителю обоснованный отказ в подписании акта и акцепте счёт-фактуры. Датой акцепта счета-фактуры считается дата росписи работника бухгалтерии заказчика, осуществляющего бухгалтерский учёт по настоящему договору, либо дата, приходящаяся на третий календарный день с момента (даты) предъявления счёт-фактуры заказчику.

В соответствии с п.4.7 договора N 651/01-1790-02-1930/АТ-03 установлен срок оплаты счетов за обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А-до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

В представленных в материалы дела счёт-фактурах имеются роспись работника бухгалтерии заказчика о их принятии (л.д.18-29).

При этом сведения об обоснованности отказа в подписании актов от 03.09.08 и от 09.09.08, получение которых с письмом истца от 15.09.08 N 651-10/2568 подтверждается уведомлением организации почтовой связи, ответчик не представил (л.д.89).

Отсутствие данных о получении ответчиком счетов-фактур для расчетов за работы, указанные в актах за 3 и 9 сентября 2008 года не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по расчетам за соответствующие работы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 123 926 493руб. 11 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (расчёт процентов-л.д. 103).

Обжалуя решение суда, заявитель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что истец необоснованно посчитал ответчика просрочившим оплату задолженности по счёт-фактуре N 907507 на сумму 372 922руб. 11 коп. с 26.11.2007г., поскольку данный документ об оплате получен ответчиком 29.11.2007г., то есть по истечении предусмотренного п. 4.7 договором срока для расчётов, что подтверждается письмом истца от 21.11.07 N 651/672-15/3687 (л.д.19, 83). При таких обстоятельства, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим внесение названного платежа ранее 26.12.2007г.

С учётом расчёта, произведённого судом за просрочку оплаты задолженности по названной счёт-фактуре N 907507 на сумму 372 922руб. 11 коп. с даты-26.12.2007г., судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 1 316 816руб. 85 коп.

Расчет процентов произведен верно, с учетом суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ-11%, действовавшей на момент предъявления иска в суд, что соответствует ст. 395 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов, судом не установлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснение возможности применения судами ст. 333 ГК РФ к отношениям, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 года, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учитывая компенсационную природу процентов, оснований для уменьшения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Относительно возможности снижения применяемой при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка России апелляционный суд полагает, что применяемая ставка (11%) соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Перерасчет процентов судом первой инстанции с учетом этого обстоятельства при признании соответствия расчета в остальной части данным о долге, периодах просрочки и об учетной ставке банковского процента указывает на отсутствие оснований для их взыскания сверх 1 316 816, 85 руб.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. по делу N А50-14898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одной тысячи руб.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.