|
20 февраля 2009 г.
|
Дело N А50-20214/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, ООО "УС НВЦ НИИОСП": Катаева Э.А., доверенность от 01.01.2008г. N 3; Киселева Т.В., доверенность от 12.02.2008г. N 5;
от ответчика, ООО "ПК "Всеволод": Чернышевская Г.И., доверенность от 01.01.2009г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Всеволод",
на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска
от 19 декабря 2008 года
по делу N А50-20214/2008,
вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательных и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений"
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Всеволод"
о взыскании задолженности и пени по договорам займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательных и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений" (далее - ООО "УС НВЦ НИИОСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Всеволод" (далее - ООО "ПК "Всеволод", ответчик) о взыскании 1 501 845 руб. 50 коп., в том числе: 1 475 000 руб. 00 коп. сумма невозвращенных займов по договорам N 1 от 04.03.2008г. и N 2 от 29.04.2008г., 26 845 руб. 50 коп. пеней в размере 0,01% за несоблюдения сроков возврата займов, на основании статей 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с иском от истца поступило заявление об обеспечении иска с требованием о наложении ареста на расчетный счет ООО "ПК "Всеволод", поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2008 года заявление ООО "УС НВЦ НИИОСП" об обеспечении исковых требований удовлетворено. Суд в пределах размера заявленных исковых требований ( 1 501 845 руб. 50 коп.) наложен арест на принадлежащее ООО "ПК "Всеволод" имущество в следующем порядке:
- в первую очередь на имущество ответчика определенное в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве";
- в случае отсутствия или недостаточности указанного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Ответчик, ООО "ПК "Всеволод", с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что в определении не указаны причины обеспечительных мер, которые позволяют затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не учтены интересы ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не представлена сторонам возможность мирного урегулирования спора.
Истец, ООО "УС НВЦ НИИОСП", в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; считает, что при вынесении обжалуемого определения суд действовал в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон доводы жалобы и письменного отзыва поддержали соответственно.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что у ответчика открыто несколько расчетных счетов, арест наложен на денежные средства находящиеся на одном расчетном счете.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006г. N 55).
При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).
Невозможность исполнения судебного акта истец мотивирует значительным размером основного долга; длительным неисполнением обязательств по возврату займов; отсутствие реакции ответчика на претензию, а равно не принятие последним мер к досудебному урегулированию возникшей ситуации. Кроме того, в письменном отзыве истец указывает на уклонение ответчика от рассмотрения предложения истца о заключении мирового соглашения от 16.01.2009г. по причине того, что вопрос о его подписании может быть рассмотрен ответчиком в основном судебном заседании; считает, что доказательством уклонения ответчика от погашения задолженности является перевод принадлежащего ответчику имущества на третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления док
