Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 07АП-5070/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5070/08

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Евсеева О. В. по доверенности N 11817 от 29.12.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

Красновская А. А. по доверенности N 06543 от 14.07.2008 года (до 31.12.2008 года)

Цибульник Е. Н. по доверенности от 11.07.2007 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гилион", г. Белово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 сентября 2008 года по делу N А27-6028/2008-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гилион", г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании незаконным решения N 21 от 11.03.2008 года,

УСТАНОВИЛ

ООО "Гилион" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 21 от 11.03.2008 года "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку Общество не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов. При этом, указанные выше обстоятельства не явились основанием для принятия налоговым органом какого-либо вывода в оспариваемом решении. Кроме того, приемосдаточные акты содержат всю необходимую информацию для оприходования поставляемого металлолома, и в совокупности с товарной накладной подтверждают факт реальности хозяйственных операция налогоплательщика;

- суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Астория" и ООО "Сибтрейд" Общество представило первичные документы содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, обстоятельства по соответствию подписей Новикова Н. Ю. и Бокова А. В. должны быть подтверждены судебной экспертизой, назначенной и проведенной только в рамках рассматриваемого дела;

- судом первой инстанции не был исследован довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при принятии решения было существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения;

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на прибыль и НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Астория" и ООО "СибТрейд" в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции. При этом, в ходе налоговой проверки Инспекцией не допущено нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, заявленные требования налогоплательщика в размере 78 213 041 руб. не соответствуют мотивировочной части апелляционной жалобы, так как обжалован судебный акт в части налога на прибыль и НДС.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа дополнили, что экспертизы проведены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен; сведения, полученные от органов внутренних дел являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ; Инспекцией ст. 101 Налогового кодекса РФ не нарушена; представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленной налоговой выгоды, документальной неподтвержденности и экономической необоснованности произведенных расходов.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на имущество за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 года по 31.12.2006 года, транспортного налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 года по 30.04.2007 года, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений на лиц, получивших доходы за 2004, 2005, 2006 годах, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 397 от 09.01.2008 года и принято решение N 21 от 11.03.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 435 171 рублей, налога па прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 382 847 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 1 627 915 рублей, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 150 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 21 914 235 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8 139 573 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 923 623 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 269 306 рублей, налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 335 407 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 817 рублей, единому социальному налогу в сумме 8139 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 30 053 808 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате отражения документально не подтвержденных расходов по операциям приобретения лома у ООО "СибТрейд" и ООО "Астория".

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям, связанным с приобретением лома металла у поставщиков Общества ООО "СибТрейд" и ООО "Астория".

Материалами дела установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в предъявленных Обществом в подтверждении права на налоговый вычет и подтверждающих расходы документах, содержатся недостоверные сведения, а именно:

ООО "Астория" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска с 14.10.2004 года. Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска ООО "Астория", юридический адрес:630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет (том N 20 л.д. 50-51). Руководителем организации является Новиков Н. Ю.

ООО "СибТрэйд" с 19.10.2004 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно информации предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска руководителем ООО "СибТрэйд", юридический адрес: 630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, 126, является Боков Александр Владимирович. Налоговую отчетность организация не предоставляла, расчетный счет закрыт по решению налогового органа 18.04.2006 года (том N 20 л.д. 57).

Согласно сведениям, полученным из ответа исполняющей обязанности нотариуса О.Л. Фучко, Фучко А.С. нотариальные действия - свидетельствование подлинности подписи гражданина Бокова Александра Владимировича на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в реестре за N 1-8078 или 3-8079 от 18.10.2004 года и нотариальные действия от гражданина Новикова Николая Юрьевича 06.10.2004 года за N 7966 не совершались (том N 20 л.д. 116-117).

Письмом от 13.03.2007 года N 62/5/4296 заместитель начальника оперативного управления службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве сообщил, что согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по г. Москве гражданин Новиков Николай Юрьевич с указанными в запросе установочными данными на регистрационном учете в г. Москве и Московской области не состоит. Указанный паспорт принадлежит другому лицу и выдавался ОВД "Ивановское" 18.03.2002 года (том N 34 л.д. 84, том N 20 л.д. 131).

Согласно ответу начальника Межрайонного отдела с дислокацией в г. Кемерово оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии налоговых преступлений гражданин Боков Александр Владимирович на территории г. Кемерово и Кемеровской области, зарегистрированным по месту жительства не значится. По данным ИЦ, ГУВД Кемеровской области паспорт гражданина России на имя Бокова Александра Владимировича, серия: 3204 N 311105 от 01.04.2003 УВД Заводского района г. Кемерово не выдавался (том N 20 л.д. 129).

По информации предоставленной адресным бюро отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Белово паспорт 32 04 31105 выданный Рудничным РОВД г. Кемерово 11.08.2003 года принадлежит умершей 29.04.2004 года Булиной Р. П., 14.12.1928 года рождения. Боков А. В. в регистрации по месту жительства не значится, Новиков Н. Ю. в регистрации и снятии с регистрационного учета не значится (том N 20 л.д. 127-130).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные организации поставкой металлолома заниматься не могли в силу отсутствия у них соответствующей лицензии, отсутствия ведения какой-либо хозяйственной деятельности, складских помещений, транспортных средств, работников, состоящих в штате, движения денежных средств по расчетным счетам, а также в связи с отсутствием контрагентов по юридическим адресам.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Так, по заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени Новикова Н.Ю., изображения которых расположены в копиях документах ООО "Астория" по взаимоотношениям налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, товарные накладные) выполнены не самим Новиковым Николаем Юрьевичем, а другими (разными) лицами (том 22 л.д. 1-16). К аналогичному выводу о выполнения не самим Боковым Александром Владимировичем, а другим (одним) лицом пришел эксперт при исследовании документов ООО "СибТрэйд" по взаимоотношениям с заявителем (том 22 л.д. 17-29).

Статьей 95 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездной налоговой проверки выносить постановление о назначении экспертизы. Таким образом, Общество, будучи ознакомленным с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (том N 21 л.д. 142) и не оспорив заключения эксперта N 064 и N 065 от 04.03.2008 года, указывая в апелляционной жалобе, что данные доказательства являются недопустимыми, заявило новые требований, которые не были предметов рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что соответствию подписей Новикова Н. Ю. и Бокова А. В. должны быть подтверждены судебной экспертизой, назначенной и проведенной только в рамках рассматриваемого дела признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В качестве документов подтверждающих доставку лома черных металлов и правомерности оприходования, Обществом были представлены на проверку товарные накладные, cчeтa-фaктyры и приемосдаточные акты. Иных документов, подтверждающих доставку и транспортировку лома черных металлов Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 года N 369.

Как указано в Правилах на каждую партию лома и отходов должен обязательно составляться приемосдаточный акт по установленной форме, который должен быть зарегистрирован в книге учета с указанием определенной информации (п. 10, 11, 13 Правил).

Пункт 13 Правил регламентирует, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится определенная информация:

а) регистрационный номер приемосдаточного акта;

б) дата приема лома и отходов черных металлов;

в) данные о лице, сдающем лом и отходы:

при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения:

при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность;

г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

д) вид принятых лома и отходов черных металлов;

е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль);

ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов;

з) вес принятых лома и отходов черных металлов;

и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Пунктом 20 определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

На основании п. 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1 -т.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 года N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку металлолома поставщиками Общество не представило, равно как и документы, подтверждающие способ доставки металлолома его поставщиками ООО "Астория" и ООО "СибТрэйд". Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат информации о способе доставки лома черных металлов, транспортных средствах, на которых осуществлена доставка.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 года N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Из смысла перечисленной нормы права следует, что товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке и по утвержденной форме товарно-транспортных документов и иных документов, подтверждающих перевозку лома металлолома, свидетельствует о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у контрагентов лома черных металлов.

Кроме того, исследовав приемосдаточные акты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные акты не могут служить доказательством получения Обществом лома черных металлов именно от ООО "Астория" и ООО "СибТрэйд".

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года N 369, предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Представленные приемосдаточные акты не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001 года "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (приложение N 1), и соответственно не могут являться первичными учетными документами.

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Между тем, представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты не содержат ряда обязательных к заполнению реквизитов: не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома черных металлов, итоговая сумма, на которую сдан лом черных металлов, и сумма НДС, реквизиты транспортной накладной, расшифровка подписей лиц, сдающих, лом черных металлов, сведения о транспорте указаны неполно, так из ответов усматривается, что транспортные средства, осуществляющие доставку металлолома имели следующие номера автомобилей: Н 767 ОЕ, P 652 HM, X 401 HE, К120 HH и т.д. В приемосдаточных актах указаны только цифровые обозначения регистрационных знаков транспортных средств: 767, 401, 120, 652, 300, 665, 75-17, 049, 117, 016, 666, 391, 566, 641, 17-36, 064 и т.д. (том 26 л.д. 14-150, 1 том 27 л.д. 1-16).

Более того, в представленных приемосдаточных актах отсутствует строка основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

Следовательно, наличие приемосдаточных актов не свидетельствует о праве собственности Общества на лом черных металлов.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что налогоплательщиком были приняты меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени контрагентов. Доказательств обратного, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено

Приемосдаточные акты в нарушение ст. 6 и 9 Федерального закона от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат расшифровок подписей лиц, осуществивших передачу лома черных металлов.

Таким образом, в отсутствие подтверждения способа доставки товара от продавца - ООО "Астория" и ООО "СибТрэид" покупателю Обществу, видах и номерах транспортных средств, на которых осуществлялась его перевозка, транспортных документах, приемосдаточные акты не могут служить достаточным подтверждением получения Обществом лома черных металлов именно от контрагентов, по заключенным с ними договорам.

Кроме того, в обоснование понесенных затрат в виде оплаты приобретенного металлолома заявитель представляет акты приема-передачи векселей, при этом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждает расходы на приобретение этих векселей.

Как следует из материалов дела, в качестве средства платежа по договорам N 1 от 01.01.2005 года и N 1 от 05.01.2006 года заключенным с ООО "Астория" и по договорам N 2 от 11.01.2005 года и N 2 от 05.01.2006 года заключенным с ООО "СибТрэид" налогоплательщиком использовались векселя Беловского отделения N 2359 Сибирского банка СБ РФ. Передача векселей производилась по актам приема-передачи векселей с указанием о том, что вексель передается в счет оплаты за металлолом по договору N 1 от 01.01.2005 года и договору N 2 от 11.01.2005 года (том 25 л.д. 1-150, том 26 л.д. 1-13, том 32 л.д. 1-150, том 33 л.д. 1- 4). В актах в качестве руководителя принявшего векселя указаны Новиков Н.Ю. и Боков А. В. Причем, как пояснил представитель заявителя в заседании, при передаче векселей самих руководителей контрагентов не было.

При этом, как следует из указанных выше обстоятельств дела, установлено, что все документы от имени контрагентов были подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, из актов приема - передачи векселей, составленных Обществом с указанными контрагентами, не указано по каким счетам - фактурам переданы векселя, что не позволяет идентифицировать поставку металлолома и ее оплату.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что получателем денежных средств по векселям, переданным налогоплательщиком по актам передачи ООО "Астория" и ООО "СибТрэйд" преимущественно являются физические лица Митюков А.А., Лощинина Л.А., Нейфельд М.Э., Чиченков Р.П., Резников А.Д. и юридические лица.

В ходе розыскных мероприятий местонахождение физических лиц Митюкова А.А. и Лощининой Л.А. не установлено.

Из информации банков следует, что, когда векселя передаются юридическим лицам, в том числе и банкам, в конечном итоге они обналичиваются физическими лицами (том 24, л.д. 28-71; л.д. 23-24; 26-27).

Следовательно, документы, представленные заявителем в качестве подтверждения факта оплаты поставщикам металлолома и несения реальных затрат не подтверждают указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно сделать вывод о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов. Общество не доказало в суде первой инстанции, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщиков ООО "СибТрэйд" и ООО "Астория".

При этом, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговою выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники. Кроме того, имела место особая форма расчетов (вексельная оплата) при последующем гашении векселей одними и теми же физическими лицами, что подтверждает групповую согласованность операций Общества с указанными выше контрагентами.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 30 053 808 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 22 175 858 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение заявителя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изложило в апелляционной жалобе доводов в обоснование неправомерности исчисления пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (как и при обжаловании решения налогового органа в суде первой инстанции).

Так, основанием для исчисления пени по единому социальному налогу явилось неполное перечисление налогового вычета, основанием для исчисления пени по НДФЛ послужил вывод Инспекции о неполном и несвоевременном перечислении удержанных сумм налога с фактически выплаченных доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать перечисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика.

Факт несвоевременной уплаты единого социального налога, неполного и несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц подтвержден налоговым органом документально и не оспорен заявителем.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Эта обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени в порядке, предусмотренном ст. 75 .Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате единого социального налога, своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, действия налогового органа по исчислению пени по единому социальному налогу в сумме 8139 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 817 рублей правомерны.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ послужило непредставлении за непредставление в налоговый орган аудиторского заключения за 2004 г., 2005 г.. 2006 г. по требованию налогового органа, направленному в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В абзаце 4 статьи 88 и пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п.п. 5 п. 1 ст. 23 и абз. 2 п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ответственность за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 года N 119-ФЗ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ.

Как установлено материалами дела, сумма активов баланса налогоплательщика превысила в 2004-2006 гг. установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для Общества проведение аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004 г., 2005 г., 2006 г. является обязательным.

Факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в непредставлении налогоплательщиком в налоговые органы аудиторского заключения за 2004 г, 2005 г., 2006 г. подтвержден материалами дела и не оспорен налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150 рублей обоснованно и правомерно.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как подтверждается материалами дела, акт налоговой проверки и приложенные к нему материалы вручены налогоплательщику, что подтверждается копиями документов, приложенных Обществом к заявлению, при рассмотрении материалов налоговой проверки присутствовали представитель Общества, в связи с чем, нормы ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом не нарушены.

На основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом Налоговым кодексом не предусмотрен порядок оформления указанных мероприятий и обязанности повторного их рассмотрения совместно с налогоплательщиком, кроме того, выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы, в связи с чем, не был уплачен налог на прибыль в сумме 30 053 808 руб. и НДС в сумме 22 175 858 руб., известны налогоплательщику из акта налоговой проверки, по результатам проведенных дополнительных мероприятий остались без изменения, в связи с чем, сам по себе факт не ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий не привел к принятию неправомерного решения.

У налогового органа в силу положений ст. 82, 87, 89 Налогового кодекса РФ имеется право использовать информацию, полученную как до начала, то и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе использовать информацию других налоговых органов (в частности материалы встречной проверки ООО "Торговый дом ГМЗ"), органов внутренних дел и иных компетентных государственных органов.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в части допущения налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии решения, то есть положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, Общество не было лишено права согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки с них, снимать копии, а также - представлять в судебное разбирательство свои доказательства в обоснование опровержений фактов и обстоятельств, на которые ссылается другая сторона процесса, на основании ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, налогоплательщик правами, предоставленными действующим законодательством, не воспользовался, обстоятельства указанные налоговым органом в подтверждении совершения Обществом налогового правонарушения не опроверг, доказательства не оспорил, иные документы в подтверждение своих доводов (кроме полученных им при вручении акта выездной налоговой проверки) не представил.

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции предоставил возможность обеим сторонам по делу представить все имеющиеся у них доказательства и привести доводы в обоснование своих требований и возражений: оценил их с учетом относимости и допустимости; определил факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также законы и иные нормативные правовые акты, которые следовало применить по данному делу - следовательно, судом первой инстанции были соблюдены нормы ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная ООО "Гилион" при подаче жалобы, взыскивается с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2008 года по делу N А27-6028/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гилион" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.