Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 19АП-341/09

6 марта 2009 г.

Дело N А08-8651/07-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от предпринимателя: Шатохин С.А., паспорт серии 14 02 N 849035;

от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Лифанчук Н.В., главного специалиста по доверенности N 27 от 11.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 по делу N А08-8651/07-13 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным Постановления от 21.04.2005 N 594.

Решением суда от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.12.2008 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при принятии указанного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП Шатохина С.А. в администрации Г.Валуйки и Валуиского района о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, д.186 под экплуатацию расположенного на нем торгового киоска, а также ввиду того, что предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе план границ земельного участка площадью 40 кв.м., 21.04.2005 было принято постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуиского района "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул.1-го Мая, д.18а для эксплуатации торгового павильона".

Постановлением главы администрации г.Валуйки и Валуйского Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 ИП Шатохину С.А. был предоставлен на праве аренды земельный участок с доведением общей площади до 54,81 кв.м. для реконструкции торгового киоска. Однако договор аренды на земельный участок площадью 54,81 кв.м. не заключен.

В связи с принятием постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуиского района от 21.04.2005 N 594, а также в связи с тем, что Шатохин С.А. в течении трех лет так и не приступил к реконструкции киоска, постановление от 02.08.2001 N 1459 было отменено.

На основании постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуиского района от 21.04.2005 N 594 был заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047. Шатохиным С.А. был подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Срок договора аренды был установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006, однако Шатохин С.А. продолжал пользоваться земельным участком, т.к. со стороны "Арендодателя" возражения отсутствовали.

В нарушение п.5.4.2. договора аренды, летом 2006 Шатохин С.А. приступил к самовольному строительству на арендованном земельном участке, предоставленном для эксплуатации уже существующего на нем некапитального торгового объекта (киоска), что послужило основанием для расторжения договора аренды.

Администрацией муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" в адрес ИП Шатохина С.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 21.04.2005 из которого следовало, что договор аренды земельного участка, считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения предпринимателем уведомления.

Однако по истечении указанного времени ИП Шатохин С.А. не освободил земельный участок, в связи, с чем администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" была вынуждена обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Шатохину С.А. об освобождении земельного участка путем переноса стоящего на нем торгового киоска.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" о признании недействительным Постановления от 21.04.2005 N 594.

Решением суда от 30.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что открыты обстоятельства, которые не были известны ему и суду по причинам, от них независящим, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель указывает на следующие документы и факты о которых не знал и не мог знать на момент вынесения решения:

1. Книга учета выдачи постановления, где стоит не его подпись. К тому же вслед за постановлением N 594 от 01.04.2005 следует постановление N 585 от 19.04.2005; N 513 от 01.04.2005; N 574 от 19.04.2005, выданные ранее, но почему-то стоящие не перед, а после оспариваемого постановления. К тому же в книге указаны не все постановления и большой разброс в номерах, хотя даты близки друг к другу.

2. Журнал заявлений, где вызывает недоумение отсутствие даты поступления заявления предпринимателя, а заявление под номером 191 вообще значится то ли 22.03, то ли 23.03. А стоящее перед его номером 188 указана дата 18.03., как и предыдущие десять, получается его дата никак не должна быть раньше 18.03. Тогда как в заявлении предпринимателя от 17.03.2005 стоит дата поступления этим же днем 17.03.2005. Все это также, по мнению заявителя, говорит о подлоге.

3. Договор аренды, представленный ответчиком, не совпадает с находящимся у заявителя. Карта (план) границ земельного участка у него состоит из одного листа, а в материалах дела из двух. У ответчика сделан и утвержден одним и тем же числом 18.10.2004, у предпринимателя же утвержден в 2005 году, причем год написан чернилами, а у оппонента отпечатан. Различаются и шрифты на обратной стороне у его документа и второй страницы карты (плана), также различаются написанное у него и представленное администрацией г. Валуйки. Это, по мнению Шатохина С.А., говорит о фальсификации и подлоге, так как документы должны быть идентичны.

4. Уведомление о расторжении договора аренды (копия прилагается). В нем четко сказано, что 21.04.2005 был заключен договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев. Находящийся у заявителя договор и предоставленный администрацией от 21.04.2005 отличаются. Исходя из уведомления четко видно, что никакого постановления от 21.04.2005 совсем не было.

5. Как удалось выяснить заявителю, в указанный период он находился за пределами Валуйского района, в связи с чем, он не мог получить постановление и заключить договор аренды 21.04.2005.

6. Судом делаются ссылки на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 (дело N А08-4078/07-22). В настоящий момент заявителем выяснено, что указанного в решении этого суда объекта не существует и это решение невозможно исполнить. К тому же решение суда принято на основе этого обжалуемого ненормативного правового акта, который принят задолго до суда от 07.11.2007. И в настоящее время идет судебная тяжба о незаконном сносе данного объекта недвижимости.

Кроме того, предприниматель ходатайствует:

- истребовать договор аренды на участок земли, находящийся по адресу: ул. 1 Мая, 186, площадью 40 м , заключенный 21 апреля 2005 года на основании постановления от 21 апреля 2005 года. Согласно этому договору он составлен в 4-х экземплярах. Просит суд истребовать три остальных экземпляра для сравнения и определения их тождественности. Один из них согласно договору находится в муниципальном образовании "Город Валуйки и Валуйский район" - Белгородская обл., г. Валуйки, площадь Красная, 1, второй в отделе по управлению земельными ресурсами администрации г.Валуйки и Валуйского района - Белгородская обл., г.Валуйки, ул. М.Горького, 1, третий в Валуйском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области -Белгородская обл., г. Валуйки, ул. М.Горького, 1;

истребовать у ответчика оригинал договора аренды данного земельного участка, о котором говорится выше в пункте 3 заявления и два других аналогичных, находящихся согласно договору в отделе по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района - Белгородская обл., г. Валуйки, ул. М.Горького, 1. Другой в Валуйском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области - Белгородская обл., г. Валуйки, ул. М. Горького, 1. Назначить экспертизу данного документа;

истребовать журнал заявлений для проведения экспертизы его подлинности;

истребовать книгу учета выдачи постановления и назначить почерковедческую экспертизу подписи заявителя;

истребовать договор аренды земельного участка указанного в уведомлении о расторжении договора аренды (копия уведомления прилагается);

истребовать у ответчика доказательства нахождения в аренде земельного участка под объектом недвижимости предпринимателя до 21 апреля 2005 года.

Суд, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно посчитал, что указанные Предпринимателем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его обоснованным и полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что обстоятельства, на которые ИП Шатохин С.А. ссылается, как на вновь открывшиеся, стали ему известны 23.07.2008 - при ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 31.10.2008, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, ИП Шатохиным С.А. ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в совокупности все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления ИП Шатохина С.А., исследовав мотивы заявления, признал их недостаточными для пересмотра решения от 30.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Заявленное ИП Шатохиным С.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство об обязании Администрации представлять ему заранее копии всех документов и отзывы на жалобу, не подлежит удовлетворению, т.к. такая функция не входит в полномочия арбитражного суда, а является обязательным требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 по делу N А08-8651/07-13 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева