Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 19АП-5723/07

18 февраля 2008 г.

Дело N А64-3071/07-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем": Партолина И.А., юрисконсульт, доверенность N 29-юр-3 от 09.01.2008 г.;

от ОАО "РЖД": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007 года по делу N А64-3071/07-7, (судья Белоусов И.И.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании 33 483 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал Московская железная дорога обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (далее ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", ответчик) о взыскании 33483 руб.78 коп., в том числе: 31343 руб.23 коп. - убытки причиненные истцу вследствие некачественного ремонта тепловоза ответчиком , 2140 руб.52 коп. - штраф по договору на ремонт тепловоза и тепловозного оборудования N 10402-34 от 29.10.2004.

Определением от 07.06.2007г. Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 октября 2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом заявленного ходатайства, ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (филиал Московская железная дорога) и ПК Мичуринским локомотиворемонтным заводом "Милорем" заключен договор на ремонт тепловоза и тепловозного оборудования N 10402-34 от 29.10.2004., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался произвести заводской ремонт тепловозов и тепловозного оборудования согласно согласованной сторонами спецификации, а истец (заказчик) - обеспечить своевременную подачу в ремонт согласованных объектов и оплату их ремонта.

В соответствии с п. 1.2. договора к взаимоотношениям сторон по договору подлежат применению Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах от 20.12.96г. N ЦТ-ЦТВР-409 утвержденные Министерством путей сообщения РФ (далее - Основные условия).

Во исполнение условий указанного договора сторон ответчиком в ноябре 2005 года был произведен средний ремонт тепловоза типа ЧМЭ 3 N 6832.

В соответствии с п. 6.2. Основных условий гарантийный срок на маневровые локомотивы устанавливается до второго текущего ремонта ТР-1 (по нормам, установленным железной дорогой для депо).

В соответствии с таблицей 3 приложения N 1 приказа и.о. начальника Московской железной дороги N 88/Н от 06.04.2005 указанный период составляет 18 месяцев (548 дней). В соответствии с п. 1.4. приложения 4 Основных условий, гарантийные сроки на тяговые двигатели тепловозов после среднего ремонта составляют 1,5 года (548 дней) со дня ввода в эксплуатацию.

Работниками истца при производстве 31.10.06г. технического обслуживания указанного тепловоза в пределах гарантийного срока после среднего ремонта, была обнаружена неисправность его тягового электродвигателя N 1424625.

Согласно акту предварительного осмотра тепловоза ЧМЭЗ-6832 от 01.11.2006. "в ходе осмотра тепловоза ЧМЭЗ-6832 прибывшего в депо на плановый вид ремонта ТОЗ 31.10.06г. обнаружено: "0" сопротивление изоляции в цепи дополнительного полюса ТЭД (тягового электродвигателя) N 1424625. Пробег после капитального ремонта в ПК МИЛОРЕМ -314 суток. Предположительная причина неисправности некачественный ремонт на Мичуринском ЛРЗ".

О выявленной неисправности истец известил ответчика в порядке установленном Основными условиями.

Согласно п. 6.14. Основных условий в случае неявки к "Заказчику" представителя "Исполнителя" в назначенный срок в соответствии с п. п. 6.8 и 6.9 Основных условий, при неполучении в установленный десятидневный срок с момента отправки вызова "Заказчиком" телеграфного уведомления "Исполнителя" о выезде его представителя либо получения от него согласия на составление акта-рекламации без участия представителя "Исполнителя" "Заказчик" оформляет акт-рекламацию с участием представителя общественности депо в срок не свыше пяти рабочих дней с момента возникновения права на составление такого акта.

В связи с неявкой представителя ответчика истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 7 от 13.11.2006 с участием представителя общественности депо.

Своими силами и средствами истцом была 13.11.06г. осуществлена разборка тягового электродвигателя N 1424625 и проведен ремонт указанного агрегата.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта тепловоза ЧМЭЗ-6832, произведенного ответчиком, истцу был причинен ущерб в размере 26562,06 рублей. Сумму ущерба составляют понесенные истцом расходы на демонтаж и монтаж колесно-моторного блока, ремонт тягового электродвигателя N 1424625, на приобретение дополнительного "полюса", а также стоимость простоя тепловоза ЧМЭЗ-6832 в связи с обнаруженным дефектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.14 Основных условий, акт-рекламация N 7 от 13.11.2006г. не содержит отметок о предупреждении лиц участвующих в оформлении акта об ответственности за подписание акта, содержащего данные, несоответствующие действительности, кроме того, суд указал, что из представленного истцом акта - рекламации N 7 от 13.11.2006г. не следует, что неисправность тягового электродвигателя возникла в результате некачественного ремонта тепловоза истцом; вывод о "некачественном ремонте" какими-либо объективными данными не подтвержден, действительная причина неисправности устройства комиссией не установлена. В связи с недоказанностью истцом того, что неисправность тягового электродвигателя возникла по причине "некачественного ремонта на ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" суд области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. При этом исходит из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре на ремонт тепловоза и тепловозного оборудования N 10402-34 от 29.10.2004., который по своей правовой природе является договором подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как видно из искового заявления истец, обосновывая свое требование по иску, ссылался на нормы ст. 721-725 ГК РФ, п.п. 8.6., 8.8 Основных условий, при этом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неисправности ремонта тепловоза ЧМЭЗ-6832, произведенного ответчиком, были выявлены в период гарантийного срока и ответчиком не были предприняты действия по выявлению причин возникшей неисправности и исправлению дефектов узлов и агрегатов, возникших вследствие некачественного ремонта.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 1 ст. 721, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.3. договора гарантийный срок на ремонт тягового подвижного состава регламентируется ОУ ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.96г. Согласно п.1.4. Приложения 4 Основных условий гарантийные сроки на тяговые двигатели тепловозов после среднего ремонта составляют 1, 5 года (548 дней) со дня ввода в эксплуатацию.

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объектов ремонта, вызов представителя Подрядчика обязателен.

Как установлено материалами дела истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 7 от 13.11.2006 с участием представителя общественности депо и 13.11.06г. Своими силами и средствами истец осуществил разборку тягового электродвигателя N 1424625 и произвел ремонт указанного агрегата.

Как видно из искового заявления, истец, не получив от ответчика устранения недостатков выполненных работ, заявил требования о взыскании убытков.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий также бездействий и причинной следственной связи между убытками и действиями (бездействиями) ответчика или принятии обязательств, повлекших причинение истцу убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательств не позволяют сделать вывод о том, что неисправность тягового электродвигателя возникла по причине "некачественного ремонта" Мичуринским локомотиворемонтным заводом "Милорем".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства

Таким образом, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, и наличие причинной связи между предъявленными убытками и действиями кооператива. Факт наличие неисправностей не является основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции, не опровергают эти выводы, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007г. отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007г. по делу N А64-3071/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов