Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-1024/09

27 марта 2009 г.

Дело N А08-3867/2008-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Наумов С.В., Мельников В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. о приостановлении производства по делу N А08-3867/2008-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Наумова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис", Мельникову Вадиму Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис",

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" (далее - ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис"), Мельникову Вадиму Юрьевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" от 15.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-3044/2008-29.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наумов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое определение суда.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Наумова С.В., Мельникова В.Ю., представителя ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис", на котором были прекращены полномочия Наумова С.В. в качестве директора, новым директором общества избран Мельников В.Ю.

Наумов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания от 15.05.2008 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что протокол общего собрания участников не подписывал, участники не пришли к согласию относительно председателя общего собрания, не была согласована повестка дня, вопросы, предлагаемые участниками для включения в повестку дня, не обсуждались, Мельников В.Ю. был избран директором в отсутствие квалифицированного большинства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основания иска, дополнительно указав, что решение общего собрания участников ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" от 15.05.2008 г. является недействительным, так как Мельников В.Ю. утратил права участника общества с 15.10.2004 г. в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества.

В ходе рассмотрения данного дела ответчики обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3044/2008-29.

Заявленные ходатайства ответчики мотивировали тем, что в рамках дела N А08-3044/2008-29 рассмотрены исковые требования Наумова С.В. о признании Мельникова В.Ю. утратившим право участника ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис" с 15.10.2004 г., а также о расторжении учредительного договора о создании и деятельности ООО "Передвижная механизированная колонна Стройремонтсервис", заключенного между Наумовым С.В. и Мельниковым В.Ю. Решением по указанному делу от 05.12.2008 г. в удовлетворении иска Наумова С.В. отказано. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей Наумовым С.В. апелляционной жалобы.

Приостанавливая производство по делу N А08-3867/2008-8, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А08-3044/2008-29.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку по делу N А08-3044/2008-29 Наумовым С.В. оспариваются права участника общества Мельникова В.Ю. с 15.10.2004 г., которому, как усматривается из материалов дела, принадлежит 60% уставного капитала общества, а соответственно и его полномочия на участие в собрании общества 15.05.2008 г., с учетом заявленного истцом уточнения основания иска, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3044/2008-29.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о приостановлении производства по делу не содержит доводы, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для рассмотрения дела, обусловленных рассмотрением дела N А08-3044/2008-29, является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие связи между двумя исками по предмету подлежит отклонению, поскольку суд при вынесении определения исходил из предмета иска по делу N А08-3044/2008-29 и его взаимосвязи с основаниями иска по делу N А08-3867/2008-8.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайства о приостановлении производства по делу направлены на затягивание рассмотрения данного иска, носит оценочный субъективный характер и не может влиять на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 г. о приостановлении производства по делу N А08-3867/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков