Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 07АП-265/09

г. Томск

Дело N 07АП-265/09 (А67-5088/08)

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Каденец О.А. по доверенности от 07.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 декабря 2008 года по делу N А67-5088/08 (судья М.О. Попилов, арбитражные заседатели Е.С. Болтанова, Н.А. Букреева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскстрой-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика"

о взыскании 10644006 рублей 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Томскстрой-Сервис" (далее - ООО "Томскстрой-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее - ООО "Стройдинамика", ответчик) о взыскании 10644006 рублей 30 копеек задолженности по договору купли-продажи от 25.02.2008 года N 02/08-КП.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Поясняет, что вывод суда о том, что обязательства ответчика по уплате задолженности по договору от 25.02.2008 года не прекращено зачетом, является ошибочным. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о признании зачета ничтожным.

Истец в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 02/08-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю материалы, номенклатура которых указывается в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять материалы и оплатить их в порядке, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость реализуемых по настоящему договору материалов определена в Приложении N 1 к договору и составляет 10298620 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 1570975 рублей 98 копеек.

В случае необходимости изменения условий настоящего договора, стороны оформят дополнительное соглашение, отражающее соответствующие изменения.

В силу пункта 2.3. договора, оплата материалов производится покупателем по выставлению продавцом счета-фактуры за отчетный период в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика по договору строительного подряда N 1-ТН СП1 от 04 февраля 2008 года. По согласованию сторон возможно проведение зачета встречных требований.

01 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 02/08-КП от 25.02.2008 года, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить материалы, номенклатура которых указывается в приложении 1.1., являющегося неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 стоимость реализуемых услуг и материалов определена Приложением N 1.1. и составляет 345386 рублей, в том числе НДС - 18 % - 52686 рублей.

Истцом ответчику по товарным накладным передан товар и оказаны услуги по акту на общую сумму 10644006 рублей 30 копеек.

Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму ответчиком оплачены не были.

Претензии истца, направленные ответчику, от 13 августа 2008 года исх. N 13/08КР, от 18 августа 2008 года исх. N 27/08 КР, от 12 сентября 2008 года исх. N 305 оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара и оказанных услуг, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт передачи товара и оказания услуг на сумму 10644006 рублей 30 копеек и факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара и услуг. Кроме того, суд установил, что требования, направленные к зачету, не носят бесспорный характер.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2.3. договора, оплата материалов производится покупателем по выставлению продавцом счета-фактуры за отчетный период в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика по договору строительного подряда N 1-ТН СП1 от 04 февраля 2008 года. По согласованию сторон возможно проведение зачета встречных требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт передачи товара ответчику на сумму 10644006 рублей 30 копеек и задолженность истца по его оплате в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 1 от 27.02.2008 года, N 2 от 24.03.2008 года, накладной N 22 от 24.07.2008 года, акта N 00000027 от 24.07.2008 года, счетов-фактур 01-СФ от 27.02.2008 года, 00000004 от 23.03.2008 года, 00000044 от 24.07.2008 года, 00000043 от 24.07.2008 года.

Кроме того, ответчиком не оспаривается получение от истца материалов и услуг и наличие задолженности в указанной сумме.

В виду того, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, размер задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции 10644006 рублей 30 копеек основного долга.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции заявлял довод о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на основании соглашения от 16 сентября 2008 года.

Апелляционный суд считает, что указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для погашения обязательств зачетом необходимо наличие определенных условий, в частности отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Требования ответчика не признаны истцом безоговорочно, а оспариваются последним.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании пени по договору от 04.02.2008 года N 1-ТН-СП1 (требования по которому хотел зачесть) и суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор, требование о зачете не может быть принято.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, установив, что оснований для зачета не имеется, основан на неправильном толковании ответчиком норм права.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 10644006 рублей 30 копеек или иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2008 года по делу N А67-5088/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко