Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 04АП-3833/08

г. Чита

Дело N А19-7844/08-31

19 декабря 2008 года.

04АП-3833/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 18.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя Банка - Федотова И.А. - по доверенности 04.12.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тесла" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тесла" к Открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк", Производственному кооперативу "Берилл" о признании сделки недействительной (судья Л.В. Ушакова).

Общество с ограниченной ответственностью "Тесла" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "БайкалИнвестБанк", Производственному кооперативу "Берилл" о признании сделки недействительным, соглашения об отступном от 08.02.05, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки - обязании БайкалИнвестБанк возместить кооперативу стоимости полученных векселей в размере 16 142 703,86 руб. и восстановить задолженность кооператива перед банком в указанном размере.

На основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил свои требования в части применения последствий по размеру стоимости векселей, уменьшив ее до 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемое Соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований КБ "БайкалРОСБАНК" перед другим кредитором должника - ООО "Тесла", следовательно, оспариваемая сделка нарушила право истца на получение от должника установленного судом долга. Согласно отчету оценщика от 25.10.2008г. (представленному истцом в суд апелляционной инстанции), стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 1 650 000 руб. Соответственно, в случае удовлетворения иска и включения в конкурсную массу 1 900 000 руб., а также за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника (1 650 000 руб.), возможно погасить текущие обязательства должника (555 600 руб.), требования кредиторов первой и второй очереди (1 756 459 руб.), соразмерно (частично) удовлетворить требования кредиторов третьей очереди, куда согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.06 г. по делу N А19-16255/05-37 включено ООО "Тесла". Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, судом не проверено представлены ли доказательства о совершении оспариваемой сделки в материалы дела N А19-16255/05-37, кроме того, кредитор может воспользоваться правом на ознакомление с доказательствами, представленными в дело по банкротству ответчика-2, но не имеет такой обязанности.

ОАО "БайкалИнвестБанк" оспорил доводы истца, положенные в обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "БайкалИнвестБанк" перед требованиями ООО "Тесла" в результате заключения соглашения об отступном от 08.02.2005, а также пропустил срок исковой давности, не воспользовавшись правом на ознакомление с материалами дела, возбужденного по банкротству должника.

Представитель истца в суд не явился, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик - 2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается информацией отделения связи о невозможности вручения почтового отправления в связи с отсутствием адресата.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика -2.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика-1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2005 года, в отношении Производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" было возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2005. по делу N А19-16255/05-37 Производственный кооператив (артель старателей) "Берилл" признан несостоятельным (банкротом).

08.02.2005. Производственный кооператив (артель старателей) "Берилл" и коммерческий банк "БайкалРОСБАНК" заключили соглашение, в соответствии с которым, общество в порядке отступного, взамен выполнения обязательств по кредитному договору N 2029-2647 от 26.12.2003, передает, а банк принимает 2 векселя ООО "Союз-Консалт".

08.02.2005. Производственный кооператив (артель старателей) "Берилл" и коммерческий банк "БайкалРОСБАНК" подписали акт приема-передачи двух векселей ООО "Союз-Консалт" к соглашению об отступном от 08.02.2005.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2006 года ОАО "БайкалРОСБАНК" включен в реестр требований кредиторов ПК Артель старателей "Берилл" с требованием в сумме 4 807 148 руб. 02 коп. В данном определении указано на то, что в обоснование задолженности в материалы дела представлены кредитный договор N 2029-2547 от 26.12.2003, иные документы, в том числе и акты приема-передачи векселей к Соглашению об отступном от 25.11.2004. и от 08.02.2005.

07 мая 2007 года в устав коммерческого Банка "БайкалРОСБАНК" внесены изменения, в соответствии с которыми наименование банка изменено: ОАО "БайкалИнвестБанк".

Из определения суда по данному делу от 27.03.2006. усматривается, что истец с указанной даты включен в реестр требований кредиторов кооператива, и согласно ст.34 ФЗ "О банкротстве" является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, может получать интересующие его сведения путем обращения в комитет кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Ответчик -1 заявил о применении срока исковой давности, установленной п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, как конкурсный кредитор Производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" мог ознакомиться с документами предприятия-банкрота, в том числе с актами приема-передачи векселей к Соглашению об отступном от 08.02.2005, имеющимися в материалах дела N А19-16255/05-37, с момента включения его в реестр требований кредиторов кооператива и до истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не проверено наличие соглашения в материалах дела по банкротству ПК Артель старателей "Берилл", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2006 года по делу N А19-16255/05-37 указано на то, что в обоснование задолженности в материалы дела представлены кредитный договор N 2029-2547 от 26.12.2003, иные документы, в том числе и акты приема-передачи векселей к Соглашению об отступном от 25.11.2004 и от 08.02.2005, что является достаточным основанием считать, что кредитор при ознакомлении с материалами данного дела мог установить факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "БайкалИнвестБанк" перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в признании данной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленным кодексом.

Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Иркутской области сделал правомерный вывод об отсутствии прав и законных интересов ООО "Тесла", которые были нарушены или могут быть нарушены в результате совершенной между ответчиками сделки, так как истец не представил суду доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его права.

Являясь кредитором третьей очереди, истец не подтвердил факт предпочтительного удовлетворения требований ОАО "БайкалИнвестБанк" перед требованиями ООО "Тесла" в результате заключения соглашения об отступном от 08.02.05г.

Судом первой инстанции учтено, что совокупный размер требований, подлежащих удовлетворению перед удовлетворением требований кредиторов третьей очереди составляет 2 264 319,07 руб., следовательно, теоретически рассматриваемой сделкой могли быть затронуты права и законные интересы кредиторов исключительно первой и второй очереди.

Доводы истца со ссылкой на акт оценки имущества, включенного в конкурсную массу, произведенную ООО "Десоф-Консалтинг" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из представленного отчета конкурсного управляющего, принадлежность должнику имущества ничем не подтверждена, следовательно, не могла быть оценена как принадлежащая ПК Артель старателей "Берилл".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу N А19-7844/08-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тесла" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина О.А. Куклин