Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 01АП-3564/08

г. Владимир

"13" ноября 2008 г.

Дело N А43-13425/2008-16-272

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу N А43-13425/2008-16-272, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.06.2008 N 515-04-1159-08М по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Не подтвердил полномочия на участие в деле от имени общества с ограниченной ответственностью "Восток - ЙЙ" - Комраков А.А. (паспорт серии 2205 N 619691 выдан Отделом внутренних дел Московского района г. Нижнего Новгорода 29.12.2005). Общество с ограниченной ответственностью "Восток - ЙЙ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в целях проверки обращения жителей дома N 219 по Московскому шоссе г. Нижнего Новгорода на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 02.06.2008 N 101М проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - Общество) по контролю за исполнением обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170), а именно неисправности кровельного покрытия:

- в квартире N 33 привели к следам пролития и грибковым образованиям на потолке в жилой комнате, следам пролития на потолке и стенах в прихожей;

- в квартире N 35 привели к сухим следам пролития на потолке в кухне;

- в квартире N 34 привели к следам пролития и грибковым образованиям в жилой комнате на потолке в углу около оконного блока;

- в квартире N 48 привели к следам пролития с грибковыми образованиями в прихожей над входной дверью и на потолке, в ванной комнате и кухне на потолке, в жилой комнате к сухим следам пролития в углу и на потолке;

- в квартире N 129 привели к следам пролития на потолке в двух жилых комнатах и ванной;

- в 1, 2, 3, 8 подъездах привели к следам пролития на потолке лестничной клетки;

В 8 подъезде установлено отсутствие остекления на лестничной клетке между 1 и 2 этажами.

По результатам проверки 03.06.208 составлен акт, выдано предписание N 515-0-18-08-М об устранении Обществом указанных нарушений и 04.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-27-08М в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 18.06.2008 вынес постановление N 515-04-1159-08М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществом подавалась жалоба вышестоящему должностному лицу на вынесенное Инспекцией постановление. Решением от 11.07.2008 N 681 в удовлетворении жалобы отказано.

Общество, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.09.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество ссылается незаконность решения суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в Правилах N 170 юридические лица не поименованы в качестве лиц, на которых распространяется обязанность по их соблюдению.

Общество считает, что в связи с отменой Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218 Правила N 170 утратили силу и в данный момент правоотношения в денной сфере регулируются в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Положением о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома (утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 24.12.1992 N 4812).

Ссылаясь на пункты 41, 42 названного постановления Правительства РФ, заявитель считает, что субъектом ответственности за ненадлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме являются собственники помещений в этом доме.

Общество обращает внимание суда на то, что договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 219 по Московскому шоссе г.Нижний Новгород от 22.12.2005 не предусмотрена обязанность общества соблюдать требования Правил N 170.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило. Не подтвердил полномочия на участие в деле от имени Общества Комраков А.А. (паспорт серии 2205 N 619691 выдан Отделом внутренних дел Московского района г. Нижнего Новгорода 29.12.2005).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6..2, 4.6.4.6, 4.7.2, 4.8.14, 4.10.2.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обеспечивать исправное остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение и процессе эксплуатации жилых домов должно регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками жилых помещений в доме N 219 по улице Московское шоссе г. Нижнего Новгорода (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 22.12.2005 договор оказания услуг на проведение работ по содержанию и текущему ремонту жилого многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1.1 названного договора на заказчика возложена обязанность ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, устанавливаемом в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещения в этом доме, пропорционально размеру общей площади указанного помещения, а исполнитель, в свою очередь, обязан содержать и производить техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и помещений (пункты 2.1.1, 2.1.3).

Факт невыполнения Обществом Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (акт от 03.06.2008 N 5104-30-08М, протокол об административном правонарушении от 04.06.2008N 515-04-27-08М).

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель в суд не представил.

Довод Общества о том, что субъектом данного правонарушения являются собственники помещений в указанном доме, отклоняется.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного вывод суда о том, что Общество является ответственным лицом за содержание, ремонт, соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства в отношении жилого дома N 219 по ул. Московское шоссе, г. Нижнего Новгорода, является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что Правила N 170 не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется судом.

Названные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2008 по делу N А43-13425/2008-16-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В.Москвичева М.Н. Кириллова