Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-775/08

г. Томск

Дело N 07АП-775/08 (N А45-10921/07-30/319)

21 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 20 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 21 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Лобановой Л.Е., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии: от истца: Токмаков Александр Николаевич, доверенность N 58/М/08 от 14 марта 2008 года

от ответчика: Румянцев Алексей Алескандрович, ордер 024602

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности (ООО) "Покачевский хлебозавод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-10921/07-30/319

по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Новосибирский мелькомбинат N 1"

к ООО "Покачевский хлебозавод",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Новосибирский мелькомбинат N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Покачевский хлебозавод" (далее - ответчик) о взыскании 418 950 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного по договору N 6/07 от 24 января 2007 года товара, 42 321 рубль 00 копеек в возмещение расходов, произведенных на оплату транспортных расходов, 245 462 рубля 80 копеек неустойки за период с 10 марта 2007 года по 12 октября 2007 года (с учетом уточнения требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер взыскиваемых процентов до 100 000 рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года отменить, в иске отказать.

По его мнению, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, не могут регулироваться договором поставки N 6/07 от 24 января 2007 года, так как истец произвел отгрузку товара в нарушение условий договора и спецификации к нему до того, как ответчик произвел предоплату.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.4. договора, в связи с чем, исковое заявление должны быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Считает, что отношения сторон возникли из договора поставки, поскольку ответчик принял товар, он обязан его оплатить.

В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору N 6/07 от 24 января 2007 года, с учетом спецификации N 1 от 25 января 2007 года к нему, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" поставил ответчику (покупатель) муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта 66 500 кг на общую сумму 418 950 рублей (с учетом НДС). Ответчиком поставленный истцом по договору товар был принят. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, продавец обратился в суд за взысканием задолженности, возмещения транспортных расходов и процентов за просрочку уплаты долга за период с 10 марта 2007 года по 12 октября 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 418 950 рублей (с учетом НДС), произведены транспортные расходы в размере 42 321 рубль. Со ссылкой на положения статей 309, 310, 486 ГК РФ и условия договора, правомерно указал, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Пришел к правильному выводу о взыскании договорной неустойки и об ее уменьшении согласно положениям статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что истец не должен был поставлять товар без предварительной оплаты транспортных расходов отклоняется, так как поставка товара была осуществлена с согласия ответчика, поскольку последний данный товар принял, и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан был оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного пунктом 6.4 договора претензионного порядка урегулирования спора не принимается за необоснованностью.

Из содержания названного пункта следует, что споры или разногласия, возникающие между сторонами по данному договору, разрешаются путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 6.4 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, ОАО "Новосибирский мелькомбинат N 1" направляло в адрес ООО "Покачевский хлебозавод" письмо с требованием о погашении задолженности (лист дела 6). При таких условиях у суда не было оснований для оставления без рассмотрения иска в части неустойки.

При таких условиях у суда нет оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу N А45-10921/07-30/319 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Покачевский хлебозавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Лобанова Л.Е. Прозоров В.В.