Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 19АП-2933/08

31 июля 2008 г.

Дело N А14-1728/2008

23/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница": Лапшин В.Н., заместитель начальника отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 161672 действительно до 24.09.2010 г., Руденко И.И., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение N 172847 действительно до 10.07.2011 г.

от Муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница": Обметица Н.Н., юрисконсульт, доверенность N 1-Ю от 14.07.2008 г., паспорт серии 2004 N 272445 выдан Репьевским РОВД Воронежской области 08.09.2004 г.

от ОВО при Репьевском ОВД Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница", Воронежская обл., Репьевский р-н, с. Репьевка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу N А14-1728/2008/23/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску заявителя апелляционной жалобы к ОВО при Репьевском ОВД Воронежской области, Воронежская обл., Репьевский р-н, с. Репьевка о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьёвская центральная районная больница", Воронежская область, Репьёвский район, с. Репьёвка с иском к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Репьёвскому муниципальному району Воронежской области, Воронежская область, Репьёвский район, с. Репьёвка о признании пунктов 9.3, 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 г. на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения недействительными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу N А14-1728/2008/23/31 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьёвская центральная районная больница") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и признать недействительными пункты 9.3, 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 г. на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения. Указывает на то, что приостановление или расторжение договоров на охрану, в данном случае, допускается по соглашению сторон или по решению суда. Считает, что прекращение услуг охраны является односторонним отказом от исполнения договора, который не предусмотрен законом, в частности регулирующим размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В судебное заседание представители ОВО при Репьевском ОВД Воронежской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница", который доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить. Пояснил суду, что оспариваемые условия договора нарушают требование закона о непрерывном осуществлении государственной охраны объектов, в которых хранятся наркотические и психотропные вещества, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц. Оспариваемые подпункты договора не соответствуют требованиям Федерального закона " О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебной коллегией заслушан представитель муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница", который поддерживает доводы апелляционной жалобы Прокурора Воронежской области, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница" ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления приложения N 1 к договору от 01.01.2008г. на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения.

Судебной коллегией, в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен в судебном заседании перерыв до 09 часов 20 минут 28.07.2008 г.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 28.07.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии перечня охраняемых объектов и копии справки N 787 от 22.07.2008 г.

Данное ходатайство было удовлетворено в части приобщения перечня (являющегося неотъемлемой частью договора) охраняемых объектов .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между отделением вневедомственной охраны при ОВД по Репьёвскому муниципальному району Воронежской области (исполнителем) и муниципальным учреждением здравоохранения "Репьёвская центральная районная больница" (заказчиком) заключен договор на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 9.3 договора исполнитель вправе приостановить действие настоящего договора в случае нарушения пункта 5.2, касающегося оплаты услуг, то есть не принимать объекты под охрану с 01 числа месяца, следующего за текущим на срок до устранения нарушений заказчиком. При этом заказчик не оплачивает исполнителю ежемесячную стоимость охранных услуг.

Согласно п. 9.4 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом соответствующую сторону не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

В силу п. 9.5 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или временно прекратить выполнение обязательств по договору в случае неоднократного (более одного раза) невыполнения заказчиком в установленные сроки договорных обязательств или предписаний исполнителя, указанных в актах обследования и других документах, письменно предупредив об этом заказчика за 10 дней до прекращения обязательств или расторжения договора.

Ссылаясь на то, что договор от 01.01.2008 г. является договором на выполнение услуг для муниципальных нужд и его пункты 9.3, 9.4, 9.5 противоречат ст. ст. 450, 452 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прокурор Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Подраздела 2 ГК РФ "Общие положения о договоре", положениями ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя приостановить действие договора в случае нарушения заказчиком условий по его оплате.

Отсутствие финансирования на оплату услуг само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как усматривается из Устава муниципального учреждения здравоохранения "Репьёвская центральная районная больница" источниками его финансирования являются не только средства местного бюджета, но и доходы от предпринимательской деятельности, что установлено п.п. 2.4 и 3.9 (л.д. 15-16). Таким образом, в случае задержки финансирования из средств бюджета, МУЗ будет обладать и собственными источниками дохода.

Согласно п. 1.6 Положения об отделении вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Репьёвскому муниципальному району Воронежской области, утвержденному начальником Управления внутренних дел при ГУВД Воронежской области 15.01.2008 г., отделение осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет средств, поступающих из федерального бюджета. Все денежные средства, полученные от оказания охранных услуг и предоставления иных услуг на договорной основе, зачисляются в полном объеме в доходы федерального бюджета.

Таким образом, как истец, так и ответчик, финансируются за счет средств соответствующего бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор заключен в рамках муниципального контракта с выполнением заказа у единственного исполнителя ничем не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В указанной статье законодатель достаточно четко определил критерий отнесения того или иного договора к муниципальному контракту, а именно заключение его от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования.

В соответствии с п. 1.4.1 Устава МУЗ "Репьевская ЦРБ" больница является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, а в соответствии с п. 1.4.4 отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В преамбуле договора указано, что заказчиком в нем выступает непосредственно МУЗ "Репьевская ЦРБ" от своего имени (л.д. 7).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2008 г. на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел с помощью пульта централизованного наблюдения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не муниципальным контрактом.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является муниципальным контрактом, не основан на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора является охрана объекта, в котором хранятся наркотические и психотропные вещества, не нашел своего подтверждения.

В представленном в апелляционную инстанцию перечне (являющемся неотъемлемой частью договора) охраняемых объектов указаны "Склад НЗ" и "Тревожная кнопка".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что именно в данных помещениях хранятся наркотические и психотропные вещества, судам не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктами 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 г. стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что пункты 9.3, 9.4, 9.5 договора от 01.01.2008 г. соответствуют требованиям гражданского законодательства и в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что пункты 9.4, 9.5 договора от 01.01.08 г. противоречат п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом во внимание не принимаются с учетом вышеизложенного. Кроме того, названным пунктом предусмотрено расторжение государственного или муниципального контракта по соглашению сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу N А14-1728/2008/23/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Воронежской области, выступающего в защиту интересов муниципального учреждения здравоохранения "Репьевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева