Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 07АП-1251/08

г. Томск

Дело N 07 АП- 1251/08

07 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Каргасокское"

на определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 года

по делу N А67- 927/06 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску заместителя прокурора Томской области

к муниципальному образованию "Каргасокский район",

потребительскому обществу "Каргасокское",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество

при участии

от истца: старшего помощника прокурора Томской области Мищук Л.Р. по удостоверению

от ответчиков:

потребительского общества "Каргасокское" Фефеловой В.А. по доверенности от 10.10.2007г.

муниципального образования "Каргасокский район" - без участия

Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области - без участия

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Каргасокский район" (далее - МО "Каргасокский район"), потребительскому обществу "Каргасокское" (далее - ПО "Каргасокское") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по ТО) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2004г., заключенного муниципальным образованием "Каргасокский район" и потребительским обществом "Каргасокское", применении последствий его недействительности и признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 г. производство по делу в отношении УФРС по ТО прекращено. УФРС по ТО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ответчик ПО "Каргасокское" просит определение от 12 декабря 2008 г. отменить в части прекращения производства в отношении УФРС по ТО и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что определение от 12.02.2008г. было вынесено судьей единолично, в то время как ранее в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Апеллянт полагает, что УФРС по ТО является ответчиком по делу как причастное и виновное лицо, т.к. судом признаны недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ПО "Каргасокское" на спорные объекты, что возлагает на УФРС по ТО обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр. При регистрации прав по оспоренным сделкам УФРС по ТО не выполнило свои обязанности, установленные ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в частности о правовой экспертизе документов, о проверке законности сделки, об установлении отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В качестве довода апелляционной жалобы также указано, что по ранее рассмотренному аналогичному делу УФРС было признано ответчиком, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном заместителем прокурора Томской области, указано, что определение суда является законным и обоснованным.

Представитель ПО "Каргасокское" в судебном заседании апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней и представленных в судебное заседание письменных возражениях на отзыв прокурора основаниям.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МО "Каргасокский район" и УФРС по ТО письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени разбирательства дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ уд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика ПО "Каргасокское", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается в порядке, определенном ст. 159 АПК РФ (ч. 4 ст. 19). По результатам рассмотрения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после отмены судом кассационной инстанции ранее принятого по делу решения и направления дела на новое рассмотрение ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей сторонами не заявлялось, поэтому довод апелляционной жалобы о вынесении определения судом в незаконном составе апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части требований к УФРС по ТО закону не противоречит.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении прав апеллянта или других лиц отказом от иска в части требований к УФРС по ТО, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем апеллянта не указаны обстоятельства, в силу которых отказ от иска в части не мог быть принят арбитражным судом. Судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

Ссылку апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7515/05 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части состава участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Процессуальное положение участвующих в деле лиц не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и не может иметь преюдициального значения.

Ненадлежащее исполнение УФРС по ТО своих обязанностей не является предметом рассматриваемого судом спора.

Принимая во внимание, что отказ от иска принят судом обоснованно, производство по делу правомерно прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1. ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 года о прекращении производства по делу в отношении Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по делу N А67-927/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Н.В. Марченко И.И. Терехина