Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 01АП-3135/08

г. Владимир

Дело N А11-1591/2008-К1-13-104

09 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года, полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1591/2008-К1-13-104, по иску индивидуального предпринимателя Шарипова Масалима Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 198316 руб. 93 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Поляков В.Ф. по доверенности от 24.09.2008 N 29 (до окончания рассмотрения дела по существу);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N N 00442, 00444).

Установил, что индивидуальный предприниматель Шарипов Масалим Исмагилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) о взыскании 53087 руб. 53 коп. долга за поставленную по договору от 27.03.2007 б/н продукцию и 145229 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с п. 5.3. договора.

Решением арбитражного суда от 31.01.2007 с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя Шариповой М.И. взыскано 53087 руб. 73 коп. долга, 53087 руб. 73 коп. неустойки.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права; а именно неприменением закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд не применил, закон, подлежащий применению, а именно статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя действия сторон не основаны на договоре поставки, поскольку договор носит лишь формальный характер. Кроме того, суд не учел вину поставщика, который не исполнил п. 4.1. договора поставки.

Истец 25.09.2008 представил отзыв на жалобу, в котором просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции, производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору от 27.03.2007 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 194087 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.04.2007 N 2119, от 28.05.2007 N 3222, от 16.07.2007 N 3360.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается материалами дела (расходными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Долг ответчика по оплате товара по данным истца на день подачи искового заявления составил 53087 руб. 73 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3373 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.03.2008 N 586 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 в части взыскания неустойки отменить в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарипову Масалиму Исмагиловичу из федерального бюджета 3373 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 25.03.2008 N 586 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Наумова Л.В. Бухтоярова