|
г.Чита
|
Дело N А58-6781/08
|
|
19 января 2009 г.
|
04АП-3986/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Стасюк Т.В., Юдин С.И.,
при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,
при участии: от Баишевой Н.Н. не было, от КПКГ "Родник" не было,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баишевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-6781/08 (судья Исакова Н.Н.) о возвращении заявления о признании должника банкротом по заявлению гражданки Баишевой Нины Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Родник" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Баишева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года заявление возвращено.
Баишева Нина Николаевна, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ею представлены все необходимые документы, предусмотренные статями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Баишева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы тем, что КПКГ "Родник" отвечает признакам банкротства, которые предусмотрены статьями 3,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и истекли тридцать дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции), в заявлении кредитора, в том числе, должны быть указаны: - размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней); - обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; - доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику;
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции), к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа.
Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника банкротом, исходил из того, что заявление кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1. заявителем не указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней), а указанные в заявлении суммы долга, процентов и судебных издержек, взысканные по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) свидетельствуют о факте взыскания судом данных сумм в пользу конкурсного кредитора; 2. не указан срок исполнения обязательства, из которого возникло требование конкурсного кредитора перед должником; 3. отсутствует доказательство направления копии исполнительного документа должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении в качестве обязательства из которого возникло требование кредитора и срока исполнения обязательства указано на договор взноса личных сбережений от 02.04.2007 сроком исполнения в один год, суд находит несостоятельными.
Как следует из самого заявления и материалов дела, на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2008 года о взыскании 111 382 рублей 40 копеек. Между тем, договор, на который ссылается Баишева Н.Н., заключен на сумму 70 000 рублей, как указано самой заявительницей. Таким образом, сумма, являющаяся размером требований кредитора на день подачи настоящего заявления не конкретизирована, а применительно к положениям ст. 39 п.2 Федерального закона "О несостоя
