Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 04АП-3986/08

г.Чита

Дело N А58-6781/08

19 января 2009 г.

04АП-3986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009, постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Стасюк Т.В., Юдин С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,

при участии: от Баишевой Н.Н. не было, от КПКГ "Родник" не было,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баишевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-6781/08 (судья Исакова Н.Н.) о возвращении заявления о признании должника банкротом по заявлению гражданки Баишевой Нины Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Родник" о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Баишева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года заявление возвращено.

Баишева Нина Николаевна, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку ею представлены все необходимые документы, предусмотренные статями 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Баишева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Родник" несостоятельным (банкротом). Заявленные требования мотивированы тем, что КПКГ "Родник" отвечает признакам банкротства, которые предусмотрены статьями 3,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и истекли тридцать дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции), в заявлении кредитора, в том числе, должны быть указаны: - размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней); - обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; - доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику;

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции), к заявлению кредитора должны быть приложены доказательства направления должнику копии исполнительного документа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о признании должника банкротом, исходил из того, что заявление кредитора не соответствует требованиям пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: 1. заявителем не указан размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов и неустоек (штрафов, пеней), а указанные в заявлении суммы долга, процентов и судебных издержек, взысканные по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) свидетельствуют о факте взыскания судом данных сумм в пользу конкурсного кредитора; 2. не указан срок исполнения обязательства, из которого возникло требование конкурсного кредитора перед должником; 3. отсутствует доказательство направления копии исполнительного документа должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении в качестве обязательства из которого возникло требование кредитора и срока исполнения обязательства указано на договор взноса личных сбережений от 02.04.2007 сроком исполнения в один год, суд находит несостоятельными.

Как следует из самого заявления и материалов дела, на исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2008 года о взыскании 111 382 рублей 40 копеек. Между тем, договор, на который ссылается Баишева Н.Н., заключен на сумму 70 000 рублей, как указано самой заявительницей. Таким образом, сумма, являющаяся размером требований кредитора на день подачи настоящего заявления не конкретизирована, а применительно к положениям ст. 39 п.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается не указанной.

Кроме того, заявителем не указан срок исполнения обязательства, из которого возникло требование конкурсного кредитора перед должником, т.е. момент возникновения обязанности по уплате требуемых конкурсным кредитором к выплате должником сумм.

Доказательства направления копии исполнительного документа поданы в суд Баишевой Н.Н. позднее подачи самого заявления. При этом заявление не содержит ссылок на дату направления должнику копии названного документа, исходя из которой, суд мог бы определить возникновение у конкурсного кредитора в соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент принятия определения редакции) права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. Поскольку заявление Баишевой Н.Н. о признании должника банкротом не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При данных обстоятельствах указание на срок исполнения обязательства - один год с момента заключения договора - не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Баишевой Ниной Николаевной квитанцией от 25.11.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о признании должника банкротом государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-6781/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Баишевой Нине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин