Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2607/09

г. Томск

N 07АП-2607/09

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г.

по делу N А45-22039/2008-46/555 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2008г. N 50-08/199 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2008г. N 50-08/199 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009г. в удовлетворении заявленных ООО "Стиль" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стиль обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Стиль" требования удовлетворить по следующим основаниям:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: заявитель не выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.1 Контракта, не произвел оплату всей суммы по Контракту и, следовательно, в соответствии с п. 3.1 Контракта, поставка товара не может быть осуществлена; стороны контракта в объективно сложившихся условиях "мирового финансового кризиса" не отказываются от продолжения сотрудничества и намерены выполнить условия Контракта в новые сроки; заявитель в обоснование своих доводов представил приложение N 1 к контракту, которым был продлен срок действия указанного Контракта до 01.05.2009г., которое свидетельствует о том, что Заявитель предпринимал действия, направленные на выполнение условий Контракта и избежание наступления последствий не выполнения своих обязанностей, установленных валютным законодательством российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, должностным лицом таможенного органа составлен протокол N 10609000-449/2008 от 14.10.2008 года о совершении ООО "Стиль" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола, руководителем ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области вынесено постановление N 50-08/199 от 19.11.2008 года о привлечении ООО "Стиль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 879855 руб.

По мнению административного органа ООО "Стиль" допущены нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Как видно из материалов дела, 28.01.2008г. ООО "Стиль" заключило контракт N IL-T/20082801 с нерезидентом Tungay Ceyran, Турция на покупку товаров народного потребления.

На основании контракта в ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" оформлен паспорт сделки N 08020001/0101/0000/2/0.

01.02.2008г. импортер произвел перевод денежных средств на сумму 50 000, 00 долларов США.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 10.04.2008г. Все обязательства сторон должны быть исполнены до окончания срока действия контракта.

В ходе проверки было установлено, что за период с 28.01.2008г. по 22.09.2008г. товар на сумму 50 000, 00 долларов США в установленные контрактом сроки не ввезен и денежные средства, уплаченные ООО "Стиль" нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товар в сумме 50 000,00 долларов США не возвращены на счет ООО "Стиль" в уполномоченном банке, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации ( не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результата интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного ООО "Стиль" контракта N 1L-T/20082801 от 28.01.2008г., в ОАО "БКС-Инвестиционный банк" открыт паспорт сделки N 08020001/0101/0000/2/0, срок действия данного контракта установлен до 10.04.2008г. Товар ввезен не был, следовательно, ООО "Стиль" должны быть возвращены на расчетный счет денежные средства в уполномоченный банк, что не было сделано до настоящего времени.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на приложение N 1 от 14.06.2008г. к контракту от 28.01.2008г., которым был продлен срок действия указанного контракта до 01.05.2009г., подписанный от Общества Агариной С.А. Указанный довод судом не принимается, как необоснованный.

При этом в материалах дела имеется копия допроса Агариной С.А. от 17.06.2008г., в котором она пояснила, что регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стиль" никакого отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур не подписывала, доверенностей на представление интересов ООО "Стиль" не выдавала.

В ходе проведения административного производства 10.09.2008г. была допрошена Кузнецова Н.М., которая являлась директором ООО "Стиль" и пояснила, что не знает по каким контрактам и когда будут ввезены на территорию Российской Федерации товары. Ни один из подписанных контрактов не продлевался.

Из представленной в судебное заседание справки ОАО "БКС-Инвестиционный банк" от 11.02.2009г. следует, что открытые Обществом в банке счета были закрыты клиентом 07.07.2008г. и 22.07.2008г., паспорта сделок не переоформлялись, паспорт сделки N 08020001/0101/0000/2/0 закрыт 05.11.2008г.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не признал относимым и допустимым доказательством, представленное в суд заявителем приложение N 1 от 14.06.2008г. к контракту от 28.01.2008г., так как оно является недостоверным в силу ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, из контракта следует, что срок его действия истекает 10.04.2008г. Между тем, дополнительное соглашение N 1 к контракту подписано только 14.06.2008г. и вступает в силу с момента его подписания, т.е тоже с 14.06.2008г.

Поскольку предельный срок исполнения обязанности по получению от нерезидента денежных средств истек 10.04.2008г., расчетный счет и паспорт сделки закрыт, что свидетельствует о том, что заявитель не выполнил требования валютного законодательства и не предпринял всех мер к его исполнению, то в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "Стиль" к административной ответственности по ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-22039/2008-46/555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина