Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 04АП-3519/08

г. Чита

Дело N А78-1278/2008 С1-1/55

"17"декабря 2008 г.

04АП-3519/08

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей И. Ю. Григорьевой, Л. В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца К. А. Масюковой по доверенности N 196 от 07.07.08 г.

представителя ответчика Л. В. Перминовой по доверенности N 440-С от 19.09.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЭУ МО РФ"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2008 года по делу

N А78-1278/2008 С1-1/55

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопласт"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ"

о взыскании договорной неустойки в сумме 86 676 руб. 34 коп.

принятое судьей Т. Ф. Стремецкой

установил:

Истец обратился с уточненными требованиями о взыскании штрафной неустойки в в сумме 86 676,34 руб. на основании п.4.2 договора N 26 от 02.11.07 г. за период с 29.01.08 г. по 28.04.08 г.

Арбитражный суд решением от 26 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п.2.1.4 и 6.1 договора N 26 от 02.11.07 г.;

в нарушение п.2.1.1 договора стороны не подписали спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора, что повлекло за собой несогласованность предмета договора - количества и ассортимента товара;

расчет за поставленный по договору цемент произведен авансом платежным поручением N 200 от 25.10.07 г. до заключения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца с аргументами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, и признала тот факт, что спецификация к договору сторонами не согласовывалась и не подписывалась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.07 г. стороны подписали договор поставки N 26, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался поставить цемент "Российский" в количестве 800 т по цене 5000 руб. за тонну и цемент "Китайский" по 4700 рублей за тонну на условиях, определенных в настоящем договоре. Согласно п.2.1.1 договора, истец обязался осуществить поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Спецификация в материалы дела не представлена.

Стороны не оспаривают, что истец поставил ответчику цемент на общую сумму 749 290 руб., в том числе:

по накладной N 17 от 16.11.07 г. и счету-фактуре N 20 от 16.11.07 г. - 40 т цемента М400 Д20 по цене 4 237,29 руб. за тонну на общую сумму 200 000 руб.;

по накладной N 15 от 16.11.07 г. и счету-фактуре N 18 от 16.11.07 г. - 17 т цемента М400 Д20 по цене 4 237,29 руб. за тонну на общую сумму 85 000 руб.;

по накладной N 16 от 16.11.07 г. и счету-фактуре N 19 от 16.11.07 г. - 22,7 т цемента М400 производства КНР по цене 3 983,05 руб. за тонну на общую сумму 106 690 руб.;

по накладной N 20 от 26.12.07 г. и счету-фактуре N 23 от 26.12.07 г. - 64 т цемента М400 Д20 по цене 4 237,29 руб. за тонну на общую сумму на 320000 руб.;

по накладной N 21 от 21.01.08 г. и счету-фактуре N 24 от 21.01.08 г. - 8 т цемента М400 Д20 по цене 3 983,05 руб. за тонну на общую сумму на 37 600 руб.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре указана обязанность истца поставить цемент "Российский" в количестве 800 т по цене 5000 руб. за тонну и цемент "Китайский" по 4700 рублей за тонну, количество цемента "Китайский" в договоре не определено. Марка цемента в договоре не указана. В п.2.1.1 договора стороны предусмотрели обязанность поставщика поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стороны не отрицают несоблюдение условия о количестве и ассортименте товара, которое должно быть в спецификации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности предмета договора.

В то же самое время стороны признают, что реально ответчику поставлен цемент М400 Д20 по цене 3 983,05 руб. за тонну и цемент М400 производства КНР по цене 3 983,05 руб. за тонну. Таким образом, наименование товара (марка цемента), его количество и цена по договору, с одной стороны, и по накладным и счетам-фактурам, с другой, не совпадают. В указанных счетах-фактурах и накладных нет ссылки на договор. Следовательно, цемент по накладным N 17 от 16.11.07 г., N 15 от 16.11.07 г., N 16 от 16.11.07 г., N 20 от 26.12.07 г., N 21 от 21.01.08 г. поставлен вне рамок договора.

При таких обстоятельствах применение положений о взыскании договорной неустойки, в том числе с учетом ст.333 ГК РФ, является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции, основанный на признании сторон, о том, что за указанный товар ответчик рассчитался 28.04.08 г. платежным поручением N 39 от 28.04.08 г., опровергается сведениями, содержащимися в этом платежном поручении. В качестве назначения платежа ответчик указал: "Оплата за сэндвич-панели по договору N 12 от19.07.07 г.". Сумма платежа 1 676 462 руб. не совпадает с суммой долга 749 290 руб.

Довод ответчика о том, что расчет по договору N 26 от 02.11.07 г. за цемент произведен авансом платежным поручением N 200 от 25.10.07 г. на сумму 750 000 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и признан несостоятельным. В платежном поручении N 200 от 25.10.07 г. в качестве назначения платежа также указано: "За пластиковые сэндвич-панели согласно счету N 6 от 20.07.07 г.".

По состоянию на 01 марта 2008 года сторонами по делу подписан общий акт сверки по обоим договорам N 12, N 26 и внедоговорной поставке по счету-фактуре N 0000016 от 19.10.07 г., в котором отражена общая задолженность ФГУП "РЭУ МО РФ" по всем сделкам по состоянию на 01.01.2008 г. в сумме 1 676 462,00 руб. Платежным поручением N 39 от 28.04.08 г. ФГУП "РЭУ МО РФ" перечислило ООО "Новопласт" всю сумму долга 1 676 462 руб.

В судебном заседании стороны признали, что в акте сверки учли все имеющиеся между ними платежи и поставки строительных материалов, включая сэндвич-панели и цемент, поэтому каждая из сторон указывает разные даты платежей, произведенные за сэндвич-панели, которые она считает необходимым зачесть в качестве оплаты за поставленный цемент. При таких обстоятельствах достоверно определить период просрочки оплаты товара не представляется возможным.

В связи с тем, что поставка цемента, указанного в исковом заявлении, производилась вне рамок спорного договора, довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2008 года по делу N А78-1278/2008 С1-1/55 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

И. Ю. Григорьева Л. В. Капустина