Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 17АП-84/08

г. Пермь

22 января 2008 г.

Дело N А71-6364/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО "Орский завод холодильников"): не явился,

от ответчика (ООО "САН"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "САН"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 ноября 2007 года

по делу N А71-6364/2007,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ООО "Орский завод холодильников"

к ООО "САН"

о расторжении договора поставки и взыскании убытков,

установил:

ООО "Орский завод холодильников" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о расторжении договора поставки N 12 от 01 ноября 2006 г. и взыскании с ООО "САН" убытков в сумме 202 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 года с ООО "САН" в пользу ООО "Орский завод холодильников" взыскано 202 500 руб. 00 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 16 ноября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в данном случае существенного нарушения договора поставки допущено не было, имело место однократное нарушение ответчиком обязательства по договору N 12 от 01.11.2006 г. Указанное нарушение допущено по уважительным причинам, в связи с увеличением цен на металл и повышением расценок заводом-изготовителем на производство пресс-формы, о чем истец извещен письмом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение ответчиком обязательств.

По мнению ответчика, факт согласования сторонами договора на выполнение чертежно-конструкторской документации не установлен.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора поставки N 12 от 01.11.2006 г., в связи с чем ООО "Орский завод холодильников" понесло такой ущерб, что в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (отзыв на апелляционную жалобу).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2006 г. между ООО "САН" (поставщик) и ООО "Орский завод холодильников" (покупатель) заключен договор поставки N 12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу литьевую форму для детали "Рамка" (далее "Оснастка"), а истец - принять и оплатить данную деталь (л.д. 49, 50). Сумма договора - 675 000 руб. (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемую оснастку осуществляются покупателем в порядке предоплаты безналичным расчетом: 30% стоимости оснастки в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора и выставленного счета; 50% стоимости - в течение 5 дней со дня уведомления о готовности оснастки к испытанию.

ООО "САН" к оплате предъявлен счет N 134 от 01.11.2006 г. за разработку чертежно-конструкторской документации на литьевую форму для детали "Рамка" и изготовление литьевой формы на сумму 675 000 руб. (л.д. 12).

Истцом произведена оплата в соответствии с пунктом 4.3 договора N 12 от 01.11.2006 г. в сумме 202 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2006 г. N 00102 (л.д. 53).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в письме N 636/03Х-1/07 от 29.06.2007 г. потребовал в семидневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 202 500 руб. (л.д. 17, 18).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по изготовлению и поставке товара в установленный договором срок не исполнил, передача готовой продукции не произведена, имело место существенное нарушение договора поставки, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки N 12 от 01.11.2006 г. и взыскании 202 500 руб. предварительной оплаты (авансового платежа), составляющего убытки истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (поставщик) не выполнил свои договорные обязательства по передаче товара истцу, договор поставки N 12 от 01.11.2006 г. является расторгнутым в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, предоплата по договору поставки является убытками истца (реальный ущерб) и должна быть взыскана в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора N 12 от 01.11.2006 г. поставщик обязуется в течение одного месяца разработать чертежно-конструкторскую документацию на литьевую форму для детали "Рамка", согласно чертежам покупателя, на данную деталь. Поставщик обязуется поставить покупателю оснастку в течение пяти месяцев с момента согласования чертежно-конструкторской документации.

Из письма от 15.12.2006 г. N 49-12/454 следует, что стороны согласовали чертежно-конструкторскую документацию на конструкцию литьевой формы для детали "Рамка" (л.д. 116).

Материалами дела подтверждается, что ООО "САН" не исполнило, предусмотренные договором поставки N 12 от 01.11.2006 г. обязательства по поставке продукции в установленные сроки.

Письма истца от 13.04.2007 г. N 49-13/363, от 18.04.2007 г. N 49-13/379 (л.д. 58, 59) об исполнении договора поставки оставлены ответчиком без ответа.

Из материалов дела следует также, что в мае 2007 г. истец направлял в ООО "САН" своих работников в целях выяснения на месте причин неисполнения договорных обязательств.

Из пояснений истца следует, что руководство ООО "САН" от встречи с представителями ООО "Орский завод холодильников" уклонилось.

В письме от 08 июня 2007 г. ответчик указал на то, что предприятие не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору поставки N 12 от 01.11.2006 г. в связи с подорожанием металла и повышением расценок заводом-изготовителем на производство пресс-формы для изготовления детали "Рамка" (л.д. 20). В письме ответчик обязуется вернуть часть денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению N 102 от 09.11.2006 г.

Последующие действия сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в рамках договора поставки N 12 от 01.11.2006 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 450, 523 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Орский завод холодильников" было вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с существенным нарушением обязательства со стороны ответчика (письмо N 636/03Х-1/07 от 29.06.2007 г.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Требование ООО "Орский завод холодильников" о взыскании с ООО "САН" убытков, причиненных неисполнением обязательства, в сумме 202 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 15, 393 ГК РФ правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "САН" допущено лишь однократное нарушение сроков поставки по уважительным причинам, несостоятельны, поскольку ответчиком допущено неоднократное нарушение условий договора (пунктов 1.2, 2.1): нарушение срока передачи чертежно-конструкторской документации, нарушение сроков поставки.

Исходя из содержания письма от 08.06.2007 г., направленного ответчиком в адрес истца, следует, что у ответчика отсутствуют намерения исполнить обязательства на условиях договора (л.д. 20).

Довод ответчика о том, что факт согласования сторонами договора на выполнение чертежно-конструкторской документации не установлен, отклоняется, поскольку между сторонами заключен договор поставки (статья 432 ГК РФ), предметом которого является изготовление и поставка литьевой формы для детали "Рамка".

Из толкования условий договора от 01.11.2006 г. N 12 следует, что истец обязался поставить готовую продукцию - литьевую форму для детали "Рамка" (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 16 ноября 2007 года по делу N А71-6364/2007 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и госпошлина при ее подаче заявителем не уплачена, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 г. по делу N А71-6364/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова Г.И. Глотова