Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 07АП-6291/08

г. Томск

Дело N 07АП-6291/08(2)

29 декабря 2008 г.

N А67-2710/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Скугорев Д.С. по доверенности от 25.08.08г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химволокно" Неумывакиной И.П., на решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 г. по делу N А67-2710/08 (судья Попилов М.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Химволокно ПММ"

о взыскании 1 940 121,04 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее по тексту - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химволокно" (далее по тексту - ООО "Химволокно") о взыскании 1 940 121,04 руб., из которых 1 804 344,14 руб. - задолженность по договору поставки от 01.08.2007 г., договору цессии от 21.11.2007г., 135 776,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 776,90 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 804 344,64 руб. (т.1, л.д.89).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 г. иск удовлетворен полностью, произведена замена истца - ООО "Эверест" его правопреемником - ООО "Приморье". Суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО "Химволокно" перед ООО "Химволокно ПММ" подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Химволокно" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 г., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение требований статей 8, 9, 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал доказательства ответчика, которые он не имел возможности представить в судебное заседание в связи с изъятием бухгалтерских документов в ходе произведенного обыска в рамках уголовного дела, а также истребования Прокуратурой г. Северска Томской области. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

29.07.2008 г. ООО "Эверест" реорганизовано в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2008 г., свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Химволокно ПММ" (поставщик) и ООО "Химволокно" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 г., в соответствии с которыми поставщик обязался передать по заявкам покупателя сырье, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2007 г. и действует до 31.10.2007 г.

Как следует из пунктов 2.3.4, 4.9 оплата товара производятся не позднее 10 дней по окончании срока действия договора.

Оплата сырья может осуществляться покупателем путем банковского перевода на расчетный счет поставщика платежным поручением, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, путем поставки поставщику продукции, производимой покупателем (п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2).

Из пунктов 4.6, 4.6.1, 4.6.2 следует, что поставщик вправе внести покупателю предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя платежным поручением, по просьбе покупателя, изложенной в письменной форме, путем оплаты задолженности перед третьими лицами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнения договора поставки от 01.08.2007г. ООО "Химволокно ПММ" на основании заявок передало ответчику по товарным накладным от 07.08.2007 г. N 154, от 02.08.2007 г. N 153, от 24.08.2007 г. N 165, от 06.09.2007 г. N 173, от 18.09.2007 г. N 180, от 19.09.2007 г. N 181 сырье на общую сумму 6 457 595 руб. (с учетом НДС), выписав на указанную сумму ответчику счета-фактуры, а также оплатило задолженность ООО "Химволокно" перед третьими лицами на сумму 609 370,24 руб., о чем свидетельствуют письма ответчика, платежные поручения от 08.08.2007 г. N 414, от 15.08.2007 г. N 421, от 17.08.2007 г. N 438, от 27.08.2007 г. N 450, от 27.08.2007 г. N 451, от 07.09.2007 г. N 461, от 25.09.2007 г. N 463, от 25.09.2007 г. N 464, от 15.08.2007 г. N 423, от 15.08.2007 г. N 422, от 29.08.2007 г. N 453, от 29.08.2007 г. N 454, от 06.09.2007 г. N 456, от 06.09.2007 г. N 459, от 10.09.2007 г. N 462 (т.1, л.д. 32-53).

Ответчик на основании заявок поставил ООО "Химволокно ПММ" по товарным накладным от 07.08.2007 г. N 129, от 07.08.2007 г. N 130, от 10.08.2007 г. N 131, от 14.08.2007 г. N 132, от 14.08.2007 г. N 133, от 17.08.2007 г. N 134, от 24.08.2007 г. N 135, от 31.08.2007 г. N 137, от 31.08.2007 г. N 138, от 31.08.2007 г. N 139, от 06.09.2007 г. N 140, от 13.09.2007 г. N 142, от 14.09.2007 г. N 145, от 17.09.2007 г. N 147, от 19.09.2007 г. N 148, от 26.09.2007 г. N 149, от 03.10.2007 г. N 153, от 03.10.2007 г. N 154 продукцию на общую сумму 5 260 621,10 руб. (с учетом НДС), выписав на указанную сумму счета-фактуры, задолженность составила 1 806 344,14 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет задолженности проверил, находит его правильным.

21.11.2007 г. между ООО "Химволокно ПММ" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым ООО "Химволокно ПММ" уступило, а ООО "Эверест" приняло права (требования) по договору поставки от 01.08.2007г. на сумму 1 804 344,64 руб. (т.1, л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 804 344,64 руб. является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств уплаты долга в сумме 1 804 344,64 руб. ООО "Химволокно" не представило, в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимые документы были затребованы в Прокуратуре г. Северска Томской области, где они находились надзорном производстве, а также в МОБЭП по Томской области, которые были изъяты в 2007 г.

Согласно письму от 21.12.2007г. ООО "Химволокно" направило в адрес ОРЧ по РНП при УВД Томской области оригиналы финансово-хозяйственных документов в количестве 13 папок по 10 позициям. Из письма от 31.07.2008г. следует, что конкурсный управляющий ООО "Химволокно" Неумывакина И.П. запросила в СЧ СУ при УВД Томской области бухгалтерские документы, изъятые 21.12.2007г.

Как следует из расписки от 06.08.2008г. Неумывакина И.П. от старшего следователя получила документы по 8 позициям из 10, обозначенных в письме от 21.12.2007г.

Постановлением ОРНП СЧ СУ при УВД по Томской области от 03.03.2008г. произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2007 по 01.11.2007г., а именно: анализов счетов 50, 51, 71.

Доказательств нахождения необходимых ответчику документов в Прокуратуре г. Северска Томской области, а также обращения ответчика с целью их возврата, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком недостаточно обоснованна необходимость представления названных им документов, поскольку не доказано каким образом они могут опровергнуть наличие задолженности перед ООО "Химволокно ПММ", какие действия предприняты для получения указанных документов и в какой срок ожидается их поступление. Кроме того, ООО "Химволокно" не указало конкретные доказательства, которые оно собирается представить.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2008 г. по делу N А67-2710/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Химволокно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.