Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-663/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А71-7730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца Управления земельных ресурсов и землеустройства - не явились

от ответчика ООО "РОСИНВЕСТ" - не явились

от третьих лиц: ОАО "Концерн Ижмаш", ООО "ИжмашТрансАвто" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РОСИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2008 года

по делу N А71-7730/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Администрации города Ижевска, в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к ООО "РОСИНВЕСТ"

третьи лица: ОАО "Концерн Ижмаш", ООО "ИжмашТрансАвто",

о взыскании арендной платы, пеней за пользование земельным участком,

установил:

Администрация г.Ижевска, в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "РОСИНВЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 733 081 руб. 90 коп., пени - 68 535 руб.14 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер иска в части взыскания пени до 86 525 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик считает, что истец неправомерно увеличил размер арендной платы за 2007, 2008 год, поскольку о ее изменении он ответчика не уведомлял, изменения в части увеличения размера арендной платы не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно установлен размер земельного участка, переданный ответчику в пользование.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что изменение размера арендной платы без уведомления арендатора и регистрации предусмотрено условиями договора аренды и не противоречит ст. 452 ГК РФ, размер земельного участка не изменялся, следовательно, к новому собственнику перешло право пользования всем земельным участком. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, приобретенных им у Дочернего открытого акционерного общества "Ижмашавтотранс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2006 года (л.д. 89-91), право собственности на которые зарегистрировано ответчиком 29.09.2006 года (л.д. 25-35).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 23536 кв. м. с кадастровым номером 18: 26: 040630: 0088 по адресу: г. Ижевск, проезд Дерябина, 2, переданном Дочернему открытому акционерному обществу "Ижмашавтотранс" в аренду по договору аренды земельного участка N 3664 от 30.01.2006 года, заключенному с Администрацией г. Ижевска, в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (л.д. 19-22).

Согласно п. 4.2.13 договора аренды при переходе прав на расположенные на земельном участке здания и сооружения к другому лицу арендатор обязан заключить с новым правообладателем договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец при передаче недвижимого имущества одновременно передает покупателю права аренды земельного участка, на условиях договора аренды N 3664 от 30.01.2006 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникли обязательства по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды N 3664 от 30.01.2006 года, являются правомерными.

Согласно п.2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, а также порядок ее изменения установлены в п.п. 2.4 и 2.7 договора.

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендной платы в размере и в порядке, предусмотренном договором, не исполнил, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность за период с 01.01.2007 по 01.07.2008 года в сумме 733 081руб. 90 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно увеличен размер арендной платы за 2007, 2008 год, установленный договором, поскольку соответствующие изменения в договор в порядке, установленном законом, не вносились, регистрация этих изменений не производилась, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку п. 2.7 договора аренды предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в связи с принятием нормативного акта, устанавливающего иной размер арендной ставки, в одностороннем порядке без согласия арендатора и внесения соответствующих изменений в договор, оснований для заключения письменного соглашения об изменении размера арендной платы, установленной нормативными актами органов местного самоуправления, а также регистрации данных изменений, не требовалось.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена арендная плата за пользование земельным участком в размере 23 536 кв. м, поскольку дополнительным соглашением от 19.07.2006 года к договору купли-продажи недвижимого имущества стороны изменили площадь земельного участка, права аренды которого передаются покупателю, на 17 533 кв. м., также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Под объекты недвижимости, приобретенные ответчиком у Дочернего открытого акционерного общества "Ижмашавтотранс", сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 23 536 кв. м. (л.д. 107-108).

В соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю объектов недвижимости переходит право на использование земельного участка, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи для использования объектов недвижимости, проданных ответчику, был сформирован земельный участок площадью 23 536 кв. м и изменение его размера в установленном порядке не производилось, продавец был не вправе передавать права и обязанности арендатора только на часть земельного участка.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 5.2 договора, за период с 16.03.2007 по 15.09.2008 года согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2008 года по делу N А71-7730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСИНВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов