Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2098/09

г. Томск

Дело N 07АП-2098/09 (А67-3494/08)

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Мерзликина Р.Н. по доверенности от 06 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 февраля 2009 года по делу N А67-3494/08 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

о взыскании 2963446 рублей 96 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

о взыскании 308676 рублей 62 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ", ответчик) о взыскании 2896840 рублей 14 копеек задолженности по договору N 3 от 12 октября 2007 года, 99408 рублей 08 копеек пени за период с 30 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года, 5800 рублей расходов, связанных с перелетом к месту проведения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 308676 рублей 62 копеек неустойки по договору N 3 от 12 октября 2007 года и 3520103 рублей 99 копеек убытков.

Требования встречного иска мотивированы статьями 309, 708 ГК РФ.

Определением от 06 ноября 2008 года встречное исковое заявление принято к производству в части взыскания 308676 рублей 62 копеек. В остальной части оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2009г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В части взыскания неустойки по пункту 24.1.2. договора в сумме 37561 рубль 27 копеек встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2725132 рубля 86 копеек задолженности, 5800 рублей в возмещение расходов на проезд.

Суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам, вместе с тем, установил факт отступления истца от установленных договором сроков выполнения работ.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2725132 рублей 86 копеек задолженности, 5800 рублей в возмещение расходов на проезд, 19394 рублей 92 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 753 ГК РФ.

Полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, так как истцом не представлен Журнал КС-6а.

Поясняет, что расходы истца в сумме 5800 рублей не признает, поскольку не представлена копия авиабилета, и данные расходы истец понес не в связи с прибытием в судебное заседание, а в связи с прибытием в г. Томск.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил.

В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2007 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по СМР по объекту Программы ТПиР 2007 г. ОАО "Центрсибнефтепровод" п. 1.1.2. "Магистральный нефтепровод "Александровское - Анжеро-Судженск" 0-32,5. ЛПДС "Стрежевой". Замена трубы. Ручей км. 17,8 (р.н.), ручей км 17,9 (о.н.), ручей км 19 (о.н. и р.н.), ручей км 19,7 (о.н.) Реконструкция." (далее - договор).

По условиям договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по Объекту "Магистральный нефтепровод "Александровское -Анжеро-Судженск" 0-32,5. ЛПДС "Стрежевой". Замена трубы. Ручей км 17,8 (р.н.), ручей км 17,9 (о.н.), ручей км 19 (о.н. и р.н.), ручей км 19,7 (о.н.) Реконструкция." в соответствии с настоящим контрактом и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов, сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 7.1. договора генподрядчик обязан производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, а также производить иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 17000000 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором по объекту и выполняемые субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2) должны быть завершены не позднее 26 декабря 2007 года.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 5946840 рублей 14 копеек.

Ответчик работы на указанную сумму принял согласно актам.

Согласно пункту 3.6. договора подрядчик производит авансирование в размере 1700000 рублей, в том числе НДС 10% на мобилизацию (преобразование строительной техники, обустройство вахтовых рабочих, завоз расходных материалов).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца платежным поручением N 423 от 26 октября 2007 года сумму авансового платежа в размере 1700000 рублей.

25 апреля 2008 года ООО "СМУ N 1" произвело уступку права требования денежного долга с должника ООО "Томвест-СТ" на сумму 1350000 рублей ООО "ОмегаРемСтрой" по договору N1/3/2008 от 25 апреля 2008 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2896840 рублей 14 копеек.

Претензия истца N 423 от 06 мая 2008 года о погашении задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ, по уплате пени в связи с просрочкой оплаты, явилось основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на отступление истца от сроков выполнения работ, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам, вместе с тем, установил факт отступления истца от установленных договором сроков выполнения работ.

Поскольку ООО "Томвест-СТ" не оспаривает решение суда первой инстанции от 02 февраля 2009 года в части разрешения встречного иска, а не согласно с судебным актом в части, касающейся удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 02 февраля 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный договор является договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.3 договора оплата субподрядчику результатов выполненных работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после получения оплаты за выполненные работы от заказчика на основании подписания подрядчиком Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения оригинала счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что истец в декабре 2007 года и январе 2008 года выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5946840 рублей 14 копеек (с НДС).

Так, данный факт подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами Актами приемки выполненных работ формы КС-2 (N 1 от 15 декабря 2007 года на сумму 566632 рубля 97 копеек (без НДС), N 2 от 15 декабря 2007 года на сумму 1619753 рубля 25 копеек (без НДС), N 3 от 15 декабря 2007 года на сумму 430994 рубля 82 копейки, N 4 от 15 декабря 2007 года на сумму 873208 рублей 90 копеек (без НДС), N 5 от 15 декабря 2007 года на сумму 497456 рублей 17 копеек (без НДС), N 6 от 15 декабря 2007 года на сумму 550046 рублей 70 копеек (без НДС), всего 15 декабря 2007 года стороны подписали Акты КС-2 на сумму 4538092 рубля 81 копейка (без НДС), N 6 от 15 января 2008 года на сумму 501602 рубля 22 копейки (без НДС), справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 15 декабря 2007 года на сумму 5354949 рублей 52 копейки (в т.ч. НДС), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15 января 2008 года на сумму 591890 рублей 62 копейки.

В связи с чем с учетом аванса, перечисленного ответчиком истцу в сумме 1700000 рублей, уступки права требования истцом на сумму 1350000 рублей ООО "ОмегаРемСтрой" по договору N 1/3/2008 от 25 апреля 2008 года, у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате принятых работ в сумме 2896840 рублей 14 копеек.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводу ООО "Томвест-СТ" о том, что подписанные сторонами акты приемки выполненных работ не подлежат оплате, так как в нарушение пункта 3.3 договора не подписаны организацией по независимому технадзору, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность принять работы законом возложена на заказчика, в данном случае - ООО "Томвест-СТ", который не принял мер для обеспечения участия представителей организации Технадзора в приемке результата работ.

Кроме того, ответчик не ссылался на некачественность выполненных истцом работ, доказательств несоответствия их установленным требованиям не представил.

Принятые ответчиком по актам формы КС-2 работы, хотя бы и без участия организации по независимому технадзору, подлежат оплате.

На основании изложенного довод о неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 753 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика об отсутствии обязанности по оплате принятых работ в связи с непредставлением истцом журнала КС-6а.

Из пункта 3.3. договора следует, что основанием для оплаты выполненных истцом работ является акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также оригинал счета-фактуры.

Согласно пункту 19.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу КС-6а, Акту (форма КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ, субподрядчик предоставляет генподрядчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Таким образом, данный пункт определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ, а журнал КС-6а не является документом, на основании которого производится оплата.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что согласно утвержденному Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11 ноября 1999 года "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что передача журнала при приемке каждого отдельного этапа не предусмотрена ни законодательством, ни договором.

Таким образом, требование о взыскании 2896840 рублей 14 копеек основного долга, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 24.2.1 договора, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 настоящего договора, на срок свыше 15 календарных дней, генподрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, оговоренных в пункте 3.2 договора, обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 2896840 рублей 14 копеек основного долга и 99408 рублей 08 копеек пени, распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения требований по встречному иску, заявителем не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена копия авиабилета, и данные расходы истец понес не в связи с прибытием в судебное заседание, а в связи с прибытием в г. Томск, не подтверждается материалами дела и не доказан ответчиком.

В материалах дела имеется копия авиабилета на имя представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 25.12.2008г. Дата, указанная в билете (24.12.2008г.), соответствует дате судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы - ООО "Томвест-СТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 февраля 2009 года по делу А67-3494/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко