Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-2205/08

г. Томск

N 07АП-2205/2008(2)

Дело N А03-13165/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 года по делу N А03-13165/2007 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

к ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Частному образовательному учреждению "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" о взыскании 2282273,78 рублей, в том числе, 2039375 рублей неосновательного обогащения в результате использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11, 242898,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2005 года по 30.09.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 года по делу N А03-13165/2007 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 2282773,78 рублей, в том числе, 2039375 рублей неосновательного обогащения, 242898,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины., в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 22411,37 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 года по делу N А03-13165/2007 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не учел отсутствие доказательств приобретения ответчиком имущества без установленных законом оснований. Суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2006 года, на основании которого предоставлена отсрочка по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не оценил и не исследовал акты и постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.22006 года, от 02.05.2007 года, 30.06.2008 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отводе судьи Кирилловой Т.Г. было отказано неправомерно, так как Кириллова Т.Г. рассматривала дело NА03-13166/2007 и вынесла решение по аналогичным основаниям и предмету спора. В апелляционной жалобе ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами при участии балансодержателя - МП Отдел образования администрации Октябрьского района г. Барнаула заключен бессрочный договор безвозмездного пользования от 29.07.1998 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) школе (ссудополучателю) передано в бессрочное безвозмездное пользование здание общей площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11, для ведения педагогической деятельности.

Комитет на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 31.03.2005 N 648/07 уведомил школу об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования, предложив освободить занимаемое нежилое помещение в 10-дневный срок со дня прекращения договора. В этом же письме комитет одновременно предложил школе заключить договор аренды спорного помещения на общих основаниях, в соответствии с Положением "О порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом", утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 года N 55.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7389/2006(28091-А03-9) от 07.11.2006 года на ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 1000 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11.

В связи с использованием ответчиком помещения в период с 01.05.2005 года по 30.09.2007 года Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение по пользованию имуществом истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования имуществом, установил права истца на спорное имущество и проверил правильность расчета суммы неосновательного обогащения и подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между спорящими сторонами в 1998 году заключен договор безвозмездного пользования имуществом без указания срока действия договора.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора, направив письменное извещение ответчику, что подтверждается письмом от 31.03.2005 года об отказе от договора.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7389/2006(28091-А03-9) от 07.11.2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к вышеназванным положениям Закона, в совокупности с правилами статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор безвозмездного пользования считается расторгнутым с 01.05.2005 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Учитывая, что доказательствами по делу установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, прекращение действие договора от 29.07.1998 года, фактическое использование помещения ответчиком в спорный период (что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается), отсутствие доказательств полной оплаты пользования помещением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком его имущество в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Размер платы за пользование помещением соответствует решению Барнаульской городской думы от 26.11.2004 года N 55, решению Барнаульской городской думой N3902 "О введение коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за использование муниципального имущества", постановления главы города Барнаула от 20.12.2006 года N3584 "О введении коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за использование муниципального имущества". Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Наличие прав истца на помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.Сухова, 11, установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7389/2006(28091-А03-9) от 07.11.2006 года.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2006 года, на основании которого предоставлена отсрочка по исполнению постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 года, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку отсрочка исполнения судебного акта по делу N А03-5698/2006 в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ никак не влияет на права Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на возмещение неосновательного обогащения.

Ссылка на не исследованность судом актов и постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.09.22006 года, от 02.05.2007 года, 30.06.2008 года также не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Обращаясь с заявлением об отводе судьи, ответчик указал на наличие между судьей Кирилловой Т.Г. и органами местного самоуправления сговора, имеющего цель сформировать незаконную практику рассмотрения арбитражных дел. Учитывая, что ответчик не обосновал надлежащими доказательствами наличие приведенного основания для отвода председательствующего, суд первой инстанции правомерно определением от 22.07.2008 года отклонил это ходатайство ответчика. Ссылка на тот факт, что председательствующим были рассмотрены аналогичные дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с положениями части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2009 года по делу N А03-13165/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования", г.Барнаул, в доход федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Кудряшева Е.В.