Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1587/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А14-16993-2008/612/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Аква-Холод" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сизовой О.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аква-Холод", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2009 года по делу N А14-16993-2008/612/29 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Сизовой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аква-Холод" о взыскании 66 304 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Аква-Холод" о взыскании 66 304 руб. 62 коп., из них 60 000 руб. задолженность по возврату стоимости оплаченного и возвращённого некачественного товара, 5 717 руб. 82 коп. расходы по оплате услуг экспертных организаций, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, а также 2 489 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом был уточнён размер процентов до 1 318 руб. 68 коп. за период с 21.11.2008 года по 02.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Аква-Холод" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Сизова Ольга Николаевна (покупатель) заключили договор поставки N 35, согласно которому поставщик продаёт, а покупатель приобретает в собственность рыбопродукцию (щуку с/м в количестве 10000 кг) по цене 27 руб. за кг.

В силу пункта 4.3 договора вывоз товара со склада поставщика осуществляется транспортом покупателя.

На основании счёта N 580 от 31.10.2008 года (л.д. 65) платёжным поручением N 60 от 05.11.2008 года (л.д. 62) на расчётный счёт ответчика истцом была перечислена сумма 270 000 руб. По товарной накладной N 225 от 06.11.2008 года (л.д. 63) истцом получен от ответчика товар на сумму 270 000 руб. По накладной на возврат N 9 от 07.11.2008 года истцом возвращён ответчику товар на сумму 270 000 руб.

20.11.2008 года платёжным поручением N 28 ответчиком на расчётный счёт истца перечислена сумма 210 000 руб. с указанием в строке "назначение платежа" - возврат излишне перечисленных денежных средств (л.д. 16).

Актом экспертизы N 022963 от 18.11.2008 года Ульяновской торгово-промышленной палаты установлено, что предъявленная партия рыбы мороженой (щука потрошеная) массой нетто 10 000 кг, поступившая во исполнение договора поставки N 35 от 31.10.2008 года по накладной N 225 от 06.11.2008 года в прицепе-рефрижераторе АН 3182 автомашины MAN гос. номер У208 МО 36, не соответствует: - по ассортименту, наименованию и качеству требованиям договора N 35 от 31.10.2008 года и накладной N 225 от 06.11.2008 года; -по органолептическим и биохимическим показателям требованиям ГОСТ 1168-86, ГОСТ 1368-2003, ГОСТ 31339-2006, п. 6.1 "Правил ВСЭ пресноводной рыбы и раков"; - по маркировке не соответствует ГОСТ 7630-96.

По квитанции к ПКО N 850 от 24.11.2008 года истцом уплачено Ульяновской торгово-промышленной палате 4 900 рублей за определение качества продукции (рыба щука с/м).

По результатам испытаний по экспертизе N 2134/68,98 от 18.11.2008 года ОГУ "Ульяновская областная ветеринарная лаборатория" по органолептическим и биохимическим показателям доставленный образец рыбы щука с/м признан сомнительной свежести.

По квитанции к ПКО N 218 от 24.11.2008 года истцом уплачено Ульяновской областной ветеринарной лаборатории 631 руб. за проведение лабораторных исследований в соответствии с договором N 118 от 24.11.2008 года.

Согласно протоколу N 5324 от 13.11.2008 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" проведены исследования рыбы свежемороженой потрошеной (щука), поставщик: ООО ТД "Аква-Холод".

По квитанции к ПКО N 5368 от 14.11.2008 года истцом уплачено ФГУЗ "ЦГ и Э Ульяновской области" 186 руб. 82 коп. за проведение исследований в соответствии с договором N 6646СГЛ от 14.11.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и невозвращение суммы предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт перечисления истцом платёжным поручением N 60 от 05.11.2008 года на расчётный счёт ответчика предварительной оплаты в сумме 270 000 руб. доказан материалами дела.

Истец, в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, возвратил его ответчику. При этом, часть стоимости товара, а именно 210 000 руб., полученных за товар, возвращены ответчиком истцу, задолженность составляет 60 000 рублей.

Довод ответчика о зачёте 60 000 руб., составляющих стоимость перевозки товара, обоснованно не был принят судом первой инстанции. Правоотношения по оплате услуг по перевозке не составляют предмет настоящего спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата денежной суммы и на основании пункта 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать уплаты процентов, арбитражный суд области правомерно установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, индивидуальным предпринимателем Сизовой О.Н. понесены расходы, связанные с установлением во внесудебном порядке некачественности товара, в общей сумме 5 717 руб. 82 коп., что является убытками истца.

Заключение торгово-промышленной палаты обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, оцененного в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами (ст.71 АПК РФ). Судебная коллегия не усмотрела оснований к его переоценке. Заявителем апелляционной жалобы не указано на доказательства, свидетельствующие о том, что на экспертизу был доставлен другой товар.

То обстоятельство, что партия рыбы имела сертификат качества, не исключает возможности его порчи из-за несоответствия условий хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ООО "Торговый дом "Аква-Холод" было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства и подготовить аргументированный отзыв.

Кроме того, отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка непредставление отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу N А14-16993-2008/612/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров