Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8592/08

г. Пермь

26 ноября 2008 г.

Дело N А50-5000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя ООО "Форвард-Авто" Лепихиной Л.В. - по доверенности N ФА-1 от 11.02.2008г., паспорт 5703 322527, Григорьева М.Л. - по доверенности от 11.02.2008г., паспорт 5701 690790

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю Волеговой С.А. - по доверенности N 04-05/09420 от 14.07.2008г., удостоверение УР N 067579, Баевой Е.В. - по доверенности N 04-05/678 от 17.01.2008г., паспорт 5704 666965

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Форвард-Авто" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года

по делу N А50-5000/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Форвард-Авто"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 20.03.2008г. N 7 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного исходя из суммы расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием основных средств и иного имущества, в сумме 838512 руб., а также исходя из суммы 4441453,63 руб. завышенных внереализационных расходов на сумму затрат в виде начисленных процентов по договорам займа, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что доначисление налога на прибыль и НДС в связи с занижением выручки от реализации автомобилей, а также оказанием покупателям услуг по оформлению документов неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации услуг ООО "Форвард-Авто" по оформлению документов покупателям на возмездной основе, объяснения покупателей такими доказательствами не являются, кроме того, часть покупателей, опрошенных налоговым органом, факта оказания услуг по оформлению документов не подтвердила. Денежные средства, полученные кассиром путем обмана или злоупотребления доверием, использовались им по собственному усмотрению, доказательств получения указанных денежных средств ООО "Форвард-Авто" в материалах дела не имеется.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что затраты, связанные со строящимся автоцентром в сумме 838512,56 руб., неправомерно приняты налогоплательщиком единовременно в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку автоцентр не был введен в эксплуатацию, на момент самовольного введения в эксплуатацию (май 2005 г.) обществом не была окончательно сформирована первоначальная стоимость здания, не был оформлен акт ввода в эксплуатацию, документы не были переданы на государственную регистрацию, здание учитывалось на счете 08, следовательно, на момент ввода здание автоцентра не обладало всеми признаками основного средства и не могло учитываться в составе основных средств. Таким образом, указанные расходы должны учитываться как капитальные вложения, связанные с доведением основного средства до состояния, пригодного к эксплуатации. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде отнесения начисленных процентов по договору займа к внереализационным расходам путем оплаты кредиторской задолженности за поставленные автомобили за счет выданного займа через ряд одних и тех же лиц, поскольку выданные денежные средства возвращаются в тот же банк тем же лицам в тот же операционный день, руководителями и учредителями ООО "Форвард-Авто", ООО "Автодет", ООО Бизнес-Лада" и ООО "Фирма Лада-Форвард" являются одни и те же физически лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что факт получения обществом денежных средств за оказание услуг по оформлению покупателям документов, а также занижения выручки от реализации автомобилей налоговым органом не доказан, денежные средства присваивались работниками общества, кассир не отбивала кассовые чеки. Автоцентр фактически введен в эксплуатацию в мае 2005 г., часть недостроенного первого этажа сдавалась в аренду, отопление было установлено, в процесс деятельности автоцентра произошла авария, в связи с чем, были произведены работы по восстановлению отопительной системы, в связи с протеканием кровли также был осуществлен ее ремонт. С поставщиками автомобилей налогоплательщик был вынужден рассчитываться заемными денежными средствами, поскольку своей выручки у заявителя не хватало, получение займа в банках являлось нецелесообразным в связи с невыгодными условиями получения кредитов, факт взаимозависимости заявителя и поставщиков не оказал влияние на деятельность заявителя, в настоящее время займы погашены.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что разница в стоимости товара, реализованного покупателям, и отраженной заявителем в бухгалтерском учете, подтверждается договорами, кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами, автоцентр на момент несения расходов в сумме 838512,56 руб. не был веден в эксплуатацию, следовательно, не мог учитываться как основное средство, расходы на уплату процентов по договорам займов являются экономически необоснованными, поскольку фактически они подменяют собой договоры купли-продажи и заключены между взаимозависимыми лицами, деятельность налогоплательщика по итогам года является убыточной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Форвард-Авто" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт N 2 от 18.01.2008г. (том 1 л.д.46-93) и принято решение N 7 от 20.03.2008г. (том 1 л.д.10-45) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 153013,20 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 765066 руб., НДС в сумме 186721 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 186721 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде суммы доходов от реализации в связи с неполным отражением в первичных и бухгалтерских документах стоимости реализованных товаров, а также невключения в сумму доходов стоимости услуг по оформлению документов. В нарушение п.1 ст. 257, п.6 ст. 254 НК РФ обществом на затраты неправомерно были отнесены расходы, связанные со строящимся объектом, сумме 838512,56 руб. В нарушение п.1 ст. 252,пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ необоснованно отнесены и не направлены на получение дохода расходы в виде начисленных процентов по договорам займа.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции установил, что расходы, связанные со строящимся объектом в сумме 838512,56 руб. правомерно списаны налогоплательщиком в полной сумме в составе прочих расходов в том периоде, в котором они возникли, поскольку данные расходы не являются капитальными вложениями. Доначисление налога на прибыль от суммы завышенных внереализационных расходов в виде начисленных процентов по договорам займа от суммы 4441453,63 руб. произведено налоговым органом неправомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции установил, что факт занижения обществом выручки от оказания услуг покупателям по оформлению документов доказан налоговым органом и материалами дела подтвержден, протоколы допросов покупателей получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Изучив материала дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб заявителя и инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию населению автомобилей.

В ходе налоговой проверки инспекцией были установлены факты занижения налогоплательщиком выручки от оказания услуг по оформлению документов покупателям, связанными с приобретением автомобилей у заявителя, а также части выручки от реализации автомобилей.

Так, налоговым органом было установлено, что приобретая автомобиль в ООО "Форвард-Авто", кроме стоимости автомобиля покупатели вносили денежные средства за оформление документов. Доходы от данных услуг обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС не включались. Расхождения в стоимости автомобилей в договорах, представленных налогоплательщиком, и в договорах, полученных от покупателей в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждены платежными документами.

В ходе проверки инспекцией были произведены допросы должностных лиц заявителя, а также покупателей, которые приобретали автомобили в проверяемом периоде.

Из объяснений Дербеневой Е.Б. следует, что она работала в должности кассира в период с 13.05.2005г. по 20.08.2006г., в конце смены первоначальные приходные кассовые ордера, оформленные при приобретении автомобилей, уничтожались, ордера переделывались на меньшую сумму и отдавались в кассу. На меньшие суммы Дербенева Е.Б. пробивала кассовые чеки, занижение выручки исходило с указания главного бухгалтера Лепихиной Л.В. и руководителя Климова О.В. (том 2 л.д.7-8).

Из протоколов допроса покупателей автомобилей в автоцентре налогоплательщика, а также при исследовании документов, полученных от покупателей, инспекцией было установлено, что фактически стоимость автомобиля в документах покупателя была выше, чем в документах, представленных налогоплательщиком в инспекцию, покупателям выдавалась отдельная квитанция за оформление документов на автомобиль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление и апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит доводов, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства занижения обществом выручки путем уменьшения стоимости реализованных автомобилей в договорах, представленных на проверку налоговому органу, вместе с тем, из пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что решение налогового органа в данной части оспаривается обществом в полном объеме по доводам, приведенным в отношении занижения выручки в связи с оказанием услуг по оформлению документов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что факт занижения обществом дохода в связи с реализаций автомобилей и оказания услуг по оформлению документов доказан налоговым органом и подтвержден документально.

При сопоставлении имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи автомобилей, приходных кассовых ордеров, отчетов кассы полученных от налогоплательщика и документов (договоров купли-продажи автомобилей), полученных в ходе проверки от покупателей - физических лиц, протоколов допроса покупателей (том 2 л.д.18-35, том 5-16) следует, что стоимость автомобиля, указанная в договоре налогоплательщика, ниже, чем в документах покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждены также данными, отраженными в таблице расхождений дохода, полученного от реализации автомобилей покупателям, по сведениям налогоплательщика и доходом, установленным инспекцией (том 2 л.д.53-60), журналом учета реализованных машин (том 2 л.д. 115-136).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налоговым органом не представлено документов, подтверждающих оказание услуг по оформлению документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Отсутствие договора на оказание услуг между покупателями и заявителем, актов выполненных работ, не является обстоятельством, исключающим невозможность оказания таких услуг без заключения соответствующего договора и составления актов приема-передачи работ.

Доводы заявителя о том, что часть опрошенных инспекцией покупателей отрицает факт оплаты обществу услуг по оформлению документов, а налоговым органом указанное обстоятельство не учтено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доначисление заявителю налогов в связи с занижением выручки произведено налоговым органом только на основании документов, представленных покупателями. Показания свидетелей, не подкрепленные документами, налоговым органом при доначислении налогов не учитывались, указанное обстоятельство следует из решения инспекции и подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что денежные средства присваивались работниками общества без ведома общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документы от имени общества (счета-фактуры), а также бухгалтерская и налоговая отчетность общества за проверяемый период были подписаны руководителем ООО "Форвард-Авто", следовательно, действия работников налогоплательщика являются его действиями.

Доказательств обратного заявителем судам не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде общество включило в состав расходов по налогу на прибыль сумму затрат, связанных со строящимся объектом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, 1, на общую сумму 838512,56 руб., а именно: затраты на оплату услуг центра гигиены и эпидемиологии по исследованию физических факторов, замеров электромагнитного поля, яркости и микроклимата, отдела профилактической дезинфекции за услуги по дератизации, затраты на восстановление отопления, на ремонт кровли в автосалоне, затраты по аренде земельного участка у ИП Тырина, затраты по охране объекта.

Изучив представленные обществом документы, подтверждающие понесенные расходы, налоговым органом было установлено, что на момент несения указанных расходов, здание автоцентра в связи с которым они были понесены, не было введено в эксплуатацию, следовательно, все расходы, связанные с доведением основного средства до состояния, пригодного для эксплуатации, должны учитываться в первоначальной стоимости основных средств в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, правильно установил, что произведенные налогоплательщиком расходы не являются капитальными вложениями, поскольку не носят долгосрочного характера.

Так, затраты на оплату услуг центра гигиены и эпидемиологии по исследованию физических факторов, замеров электромагнитного поля, яркости и микроклимата, отдела профилактической дезинфекции за услуги по дератизации, на уплату арендных платежей земельного участка, на котором расположен автоцентр, и на охрану объекта, в силу п.5 ст. 270 НК РФ не относятся к расходам на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объектов основных средств.

В отношении затрат на восстановление отопления и ремонт кровли в автосалоне судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта - автоцентра по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Багратиона, 1, подписан приемочной комиссией 01.09.2005г. (том 3 л.д. 104). В состав приемочной комиссии вошли представители заказчика, органов исполнительной власти, подрядчиков и проектировщиков, эксплуатирующей организации, Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора и специалиста в области охраны окружающей среды.

Работы по восстановлению отопления произведены подрядчиком ООО "ССМУ" 12.09.2005г. (том 3 л.д. 75-77).

Работы по ремонту кровли произведены подрядчиком СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" 08.12.2006г. (том 3 л.д.78-88).

Из пояснений представителей общества в судебном заседании установлено, что фактически до проведения ремонтных работ автоцентр эксплуатировался налогоплательщиком, проведение ремонтных работ было вызвано аварией в отопительной системе эксплуатируемого здания, а также неудовлетворительным состоянием кровли.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом N 1 от 31.01.2005г., письмом директора заявителя руководителю ООО "ССМУ" с просьбой произвести ремонтные работы по восстановлению системы отопления, актом приемки законченных работ по ремонту кровли, из которого следует, что фактически произведены работы по разборке существующего профнастила, укладка полиэтиленовой пленки и закрепление профнастила, то есть утепление кровли (том 3 л.д. 79, 102-103).

Согласно п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.

Из анализа данной нормы, а также учитывая тот факт, что ввод помещения в эксплуатацию в данном случае состоялся до начала проведения текущего ремонта (то есть расходы на его проведение нельзя рассматривать как затраты на приведение объекта в состояние, пригодное для использования (п.12 ПБУ 6/01), следует, что расходы по содержанию фактически эксплуатируемого объекта недвижимости (в данном случае расходы по проведению восстановительного ремонта системы отопления и кровли) в бухгалтерском учете относятся к расходам по обычным видам деятельности, в том числе в период до государственной регистрации права собственности, в качестве расходов на поддержание эксплуатируемого помещения в исправном состоянии (п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. N 33н).

Налоговый орган не доказал, что данные расходы относятся к расходам на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение объекта основного средства.

В соответствии с п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

При этом в соответствии с п.8 ст.258 НК РФ здание включается в состав основных средств для целей налогового учета с момента документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

В налоговом учете расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основного средства, а также на поддержание его в исправном состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и признаются в составе косвенных расходов отчетного периода, в котором они были осуществлены (пп.2 п.1 ст.253, п.1 ст.260, п.5 ст.272, ст.318 НК РФ).

При таких обстоятельствах, отнесение налогоплательщиком затрат по ремонту системы отопления и кровли к расходам, связанным с производством и реализацией, и учет их в составе косвенных расходов отчетного периода, в котором они были осуществлены произведено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде заявителем были включены в состав внереализационных расходов затраты в виде уплаты процентов по договорам займа ООО "Автодет", ООО Бизнес-Лада" и ООО "Фирма Лада-Форвард" в общей сумме 4441453,63 руб. (том 4 л.д. 1, 6).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что указанные затраты общества являются экономически необоснованными.

Так, налоговым органом было уставлено, что фактически заявителем оплата по договорам поставки автомобилей производилась за счет средств кредитора, задолженность перед которым существовала на момент получения займа.

Необоснованная налоговая выгода в действиях заявителя выразилась в том, что полученные по договору займа денежные средства возвращались в тот же банк тем же лицам в тот же операционный день, руководителями и учредителями ООО "Форвард-Авто", ООО "Автодет", ООО Бизнес-Лада" и ООО "Фирма "Лада-Форвард" являются одни и те же физически лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, с момента получения займа, выданного ООО "Автодет", задолженность по сумме основного долга заявителем не погашалась, а сумма начисляемых ежемесячно процентов на сумму основного долга уплачивалась и учитывалась в составе внереализационных расходов общества, первоначально заявитель имел кредиторскую задолженность в сумме 12636200 руб. перед ООО "Фирма "Лада-Форвард", после проведения всех операций по займам задолженность налогоплательщика перед ООО "Фирма "Лада-Форвард" с кредиторской сменилась на задолженность по полученным займам и возросла в два раза.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика в виде процентов по займам подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с его производственной деятельностью и являются экономически обоснованными.

Привлечение денежных средств в виде получения займов от ООО "Автодет", ООО Бизнес-Лада" и ООО "Фирма Лада-Форвард" в целях погашения задолженности по договорам купли-продажи было вызвано отсутствием необходимых собственных средств без привлечения банковских кредитов и с наименьшей банковской ставкой.

Доказательств того, что взаимозависимость общества с ООО "Автодет", ООО Бизнес-Лада" и ООО "Фирма Лада-Форвард", а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности по привлечению денежных средств в виде займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы инспекции о том, что договоры купли продажи автомобилей с контрагентами ООО Бизнес-Лада" и ООО "Фирма "Лада-Форвард" (том 4 л.д. 2-5) не содержат условия о начислении пени за несвоевременную оплату автомобилей, в связи с чем, указанные договоры не несут последствий несвоевременной оплаты товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишает возможности поставщика требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес заявителя поставщиками были направлены письма с требованием оплатить поставленный товар и предупреждением об обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности и начислении санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (том 4 л.д. 9-10).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов затрат, связанных с уплатой процентов по договорам займа, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в доход федерального госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов