Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-347/09

г. Пермь

12 февраля 2009 г.

Дело N А50-12964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования) - Маринец М.В. (доверенность от 12.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Центр") - Домрачева Е.А. (доверенность от 20.11.2008), Кислухин С.В. (доверенность от 20.11.2008 - л.д. 79),

от ответчика (Муниципальное унитарное предприятие "Хлебокомбинат") - не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество "ГАЛС-Н") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования, на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 г. по делу N А50-12964/2008, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Центр", муниципальному унитарному предприятию "Хлебокомбинат"

третье лицо - закрытое акционерное общество "ГАЛС-Н"

о признании дополнительного соглашения к договору подряда недействительным,

установил:

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУУП "Хлебокомбинат" (г. Лысьва) и ЗАО "ГАЛС-Н" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 31/07, заключенного 30 мая 2007 года Муниципальным унитарным предприятием "Хлебокомбинат" (г. Лысьва) и ЗАО "ГАЛС-Н", недействительным.

Определением суда от 31 октября 2008 года произведена замена первоначального ответчика ЗАО "ГАЛС-Н" на надлежащего ответчика - ООО "ЭКО Центр", ЗАО "ГАЛС-Н" к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 48-49).

Решением суда от 01 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано (84-86).

Истец, Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, признать недействительным дополнительное соглашение от 12.09.2007 N 1 к договору подряда от 30.05.2007 N 31/07 в части стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно заключенному между ЗАО "ГАЛС-Н" и МУУП "Хлебокомбинат" дополнительному соглашению от 12.09.2007 N 1 к договору подряда от 30.05.2007 N 31/07, стоимость дополнительных работ по горизонтальному бурению установкой "Robbins 4510 THSC" составила 1 003 407 руб. 22 коп.

В соответствии с индивидуальными единичными расценками для ЗАО "ГАЛС-Н", утвержденными заместителем председателя областной межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на основании постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", стоимость выполненных работ составила 869 015,72 руб., следовательно, ЗАО "ГАЛС-Н" неправомерно увеличило стоимость дополнительных работ на сумму 134 391,50 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, данный акт выполненных работ составлен не был, соответственно, объект до настоящего времени не сдан.

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" как собственник имущества МУУП "Хлебокомбинат" на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" дало согласие на заключение договора подряда на сумму 4 600 000,00 рублей, согласие же на увеличение стоимости сделки заказчиком получено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком, обществом "ЭКО Центр", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, ответчиком приведены следующие возражения относительно доводов истца.

Изменение цены после заключения договора допускается в том числе в случаях и на условиях, предусмотренных договором, пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ определяет, что цена работы по договору подряда может быть определена также путем составления сметы, которая после подтверждения её заказчиком становится частью договора подряда. Согласно пункту 2.2 договора подряда от 30.05.2007, изменение условий договора о стоимости оформляется дополнительным соглашением.

Акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, имеется, судом первой инстанции копия акта приобщена к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что на увеличение стоимости сделки не было получено согласие собственника, несостоятелен. Увеличение стоимости сделки обусловлено тем, что без выполнения дополнительных работ обязательства по договору подрядчиком не могли быть выполнены, поскольку возникли препятствия, не позволяющие продолжение работ указанным в договоре методом прокладки (методом разрушения).

В судебном заседании представители общества "ЭКО Центр" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик, МУУП "Хлебокомбинат", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьим лицом, ЗАО "ГАЛС-Н", в суд направлен посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее сообщает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно по следующим основаниям: индивидуальные единичные расценки, утвержденные межведомственной комиссией по ценообразованию в строительстве, являются усредненными; согласно статье 424 ГК РФ, цена договора определяется соглашением сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года МУУП "Хлебокомбинат" (Заказчик) и ЗАО "ГАЛС-Н" (Подрядчик) подписан договор подряда N 31/07 (л.д.8-11).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене сетей водопровода методом разрушения существующей трубы на базе установки GRUNDOBURST и передать результаты работ Заказчику. Стоимость работ составляет 4 600 000 руб. (п.2.1 договора)

25 июня 2007 года дополнительным соглашением к договору подряда стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.1 договора абзацем: "Работы выполняются на объекте: "Замена сетей водопровода методом разрушения существующей трубы Д300 в г.Лысьва" (л.д. 39).

12 сентября 2007 года Муниципальным унитарным предприятием "Хлебокомбинат" г. Лысьва (Заказчик) и ЗАО "ГАЛС-Н" (Подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 31/07, в соответствии с которым Заказчик и Подрядчик определили изменить предмет договора путем поручения Подрядчику дополнительных работ по замене сетей водопровода методом горизонтально направленного бурения буровой установкой "Robbins" 4510 (d-315мм L=96 п.м.) - л.д. 9.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 12 сентября 2007 года к договору подряда N 31/07, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 31/07 от 30.05.2007 года самостоятельной сделкой не является, вносит изменения относительно метода замены сетей водопровода с метода разрушения существующей трубы на метод горизонтального бурения в предмет договора подряда N 37/07. Данный вывод суда является правомерным в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и соответствует содержанию оспоренного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заключение крупной сделки необходимо согласие собственника имущества, соответствуют нормам статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Вместе с тем, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку в рамках настоящего дела истец оспорил только вышеназванное дополнительное соглашение к договору подряда, не оспаривая договор подряда. Следовательно, с учетом предмета иска по настоящему делу доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ГАЛС-Н" неправомерно увеличило стоимость дополнительных работ на сумму 134 391,50 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании норм части 3 статьи 266 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ составлен не был, соответственно, объект до настоящего времени не сдан, а также возражения ответчика, общества "ЭКО Центр", относительно приведенных доводов истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, исходя также из предмета иска.

Итак, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба подана в суд 19.01.2009, то есть до вступления в законную силу статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которой внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2008 г. по делу N А50-12964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова