Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 07АП-852/09

г. Томск

N 07АП-852/09

"23" марта 2009 г.

Дело N (А03-8961/2008-33)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей: Лобановой Л. Е., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по делу N А03-8961/2008-33 (судья Кайгородов А. Ю.) по иску ЗАО "Кармет-Сибирь" к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" о взыскании 1 271 663,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кармет-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 81), о взыскании 1 271 663,6 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору N 58/07-И от 16.10.2007 и 271 663,6 руб. процентов за период с 26.10.2007 по 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 18.11.2008) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ответчика также взыскано 18 608,32 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него пени в размере 271 663,6 руб. и судебных расходов в размере 18 608,32 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" не отрицало факта задолженности и признавало обязанность по оплате, однако нарушение сроков оплаты по графикам вызваны принятием обеспечительных мер к ответчику со стороны третьей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кармет-Сибирь" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, и указало на то, что ссылка ответчика на неправомерное удержание им денежных средств истца в связи с принятием обеспечительных мер со стороны третьих лиц неправомерна, т. к. данный факт не имеет отношения к настоящему спору; требования ответчика об уменьшении размера неустойки не обоснованны в связи с тем, что размер неустойки ограничен договором и установлен не более 10% от суммы просроченного платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.11.2008, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 между ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" (покупатель) и ЗАО "Кармет-Сибирь" (поставщик) заключен договор N 58/07-И с протоколом разногласий (л.д.13-14), согласно п.1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался ее принять и оплатить на оговоренных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора ЗАО "Кармет-Сибирь" поставило покупателю продукцию на общую сумму 2 772 891,6 руб.

В связи с тем, что ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" не оплатило поставленную продукцию в полном объеме, поставщик обратился к покупателю с претензией от 23.07.2008 (л. д. 41), а в связи с неисполнением ее в установленный срок - с настоящим иском о взыскании долга за поставленную продукцию и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.1.2, 4.1 договора N 58/07-И ассортимент, цена, количество, общая сумма поставляемой продукции, а также срок поставки продукции и порядок оплаты согласовываются сторонами путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора; расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам учреждений банка, указанным поставщиком, либо, по согласованию с поставщиком, иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции ответчику по договору N 58/07-И в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями (л. д. 15-21), что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на право получения продукции покупателем (л. д. 22-34). Продукция поставлена на общую сумму 2 772 891,6 руб.

Факт поставки и сумма поставленной продукции ответчиком не оспаривается.

В то же время, из копий платежных поручений (л. д.35-40, 82) следует, что оплату продукции ответчик произвел не в полном объеме, а лишь в сумме 1 772 891,6 руб., в связи с чем указанную задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб. суд правомерно взыскал с ответчика.

Возражений относительно размера задолженности ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" не заявлено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из изложенного, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе и в пояснениях на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

К тому же, пунктом 5.1 договора размер пени ограничен 10% от суммы просроченного платежа.

Следуя расчету заявленных исковых требований (л.д.12), ЗАО "Кармет-Сибирь" начисляло пени на сумму неоплаченного товара, не за фактическое количество дней просрочки, а с учетом установленного 10% ограничения.

Учитывая факты неоднократного нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика пени в размере 271 663,6 руб. за период с 26.10.2007 по 15.08.2008.

Довод подателя жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с принятием в отношении него обеспечительных мер со стороны третьих лиц, не принимается, как не подтвержденный материалами дела, к тому же, указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Кармет-Сибирь", в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по делу N А03-8961/2008-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Зубарева