Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-3869/07

г. Владимир

26 февраля 2008 г.

Дело N А43-23443/2007-38-471

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007

по делу N А43-23443/2007-38-471,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети"

о признании незаконным постановления Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода от 16.08.2007 N 39/4 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" - не явились (уведомление N 7250),

от Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода - не явились (уведомление N 7249),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода (далее - административный орган) от 16.08.2007 N 39/4 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значении е для дела, принять новый судебный акт.

По мнению Общества, оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, Общество считает, что административным органом не доказана обязанность Общества по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просил в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2008 объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 18.02.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2007 административным органом проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 3.2.3.14 и 3.2.3.17 Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, Обществом не был вывезен мусор с контейнерных площадок, расположенных на улицах Брикетная, Лучистая, Пырская, Фрезеристов поселка Березовая Пойма.

Указанное правонарушение зафиксировано в акте от 27.07.2007, составленном административной комиссией совместно с МЖЭП п. Борезовая Пойма.

31.07.2007 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11-6-105, а постановлением от 16.08.2007 N 39/4 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) установлено, что, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП).

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру производства по делу об административном правонарушении в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 16.08.2007 N 39/4 вынесено административным органом без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено Обществу 07.08.2007, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр отправки заказной корреспонденции. Однако доказательства получения Обществом указанного извещения в материалы дела административным органом не представлены.

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении - 16.08.2007 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные процессуальные нарушения повлекли существенное нарушение прав Общества и не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан и вмененный Обществу состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.06.2006 N 1663 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2007 Общество обязано обеспечить вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров с контейнерных площадок, расположенных на улицах Брикетная, Лучистая, Пырская, Фрезеристов поселка Березовая Пойма.

По состоянию на 27.07.2007 Обществом не был вывезен мусор с указанных контейнерных площадок, в связи с чем не соблюдены требования Правил благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56.

За нарушение данных Правил наступает административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Общество привлечено к ответственности по части 2 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за повторное нарушение в течение года вышеназванных Правил.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Общество в течение года уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, также является ошибочным.

С учетом изложенного постановление Административной комиссии Московского района г. Нижнего Новгорода о привлечении Общества к административной ответственности от 16.08.2007 N 39/4 является незаконным и подлежит отмене в связи как с существенными нарушениями установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, так и отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу N А43-23443/2007-38-471 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода от 16.08.2007 N 39/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов