Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 01АП-4596/08

г. Владимир

Дело N А43-6712/2008-8-250

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу N А43-6712/2008-8-250, принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Крекер" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Русский Дом" о взыскании 3 729 328 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малаховой Е.Л. по доверенности от 19.04.2007 сроком на 3 года, Зорина В.В. по доверенности от 01.01.2008 сроком на 3 года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 12586, 12596),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Крекер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Русский Дом" (далее по тексту ООО "АСО "Русский Дом") о взыскании 3 324 400 руб. неосновательного обогащения, 263 782 руб. убытков и 141 146 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ООО "АСО "Русский Дом", не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договором N 0063 от 01.02.2007 не предусмотрено право на его одностороннее расторжение.

Судом не дана оценка бездействия заказчика, не выполняющего договорные обязательства, установленные пунктами 2.1.1. 4.6. договора.

Необоснованной считает ссылку суда на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сроки и обязательство передачи исходных данных установлены договором, который не ставит их в зависимость от наличия требования исполнителя об их предоставлении и не накладывает на исполнителя обязательств по требованию от заказчика предоставления исходных данных, поскольку это прямое договорное обязательство заказчика.

По его мнению, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных пунктом 5.3. договора в указанном размере ввиду того, что никакого уведомления об устранении замечаний ответчик не получал, вследствие чего сроки не нарушил.

Отмечает, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не следовало принимать во внимание, что акты приемки работ от 29.05.2007, 29.03.2007, 27.04.2007 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истец их не оспаривал и не заявлял требований о признании их недействительными, а факт частичной оплаты истцом работ после подписания указанных актов свидетельствует об их одобрении. Однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.07 сторонами заключен договор подряда N 0063, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) обязуется выполнить разработку проектной документации по объекту: "Продуктовый склад с АБК" (площадью S = 20368*22096 кв.м.), расположенного по адресу в границах земельного участка северо-западнее п. Ждановский в Кстовском районе Нижегородской области и сдать результат Заказчику в срок до 31.09.07, а истец (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий пункта 3 данного договора платежными поручениями N 90 от 16.04.2007; N 83 от 11.04.2007 и N 35 от 15.02.2007 истцом ответчику перечислен аванс на общую сумму 2 910 000 руб..

На основании письма ООО "Компания "Рента" сумма в размере 384 400 руб., являющаяся переплатой по договору N 7 от 07.04.2007 (заключенному между общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рента" и ООО АСО "Русский Дом") была зачтена как оплата за закрытое акционерное общество Торговый дом "Крекер" по договору N 0063 от 01.02.2007, в счет взаиморасчетов между ЗАО "Торговый дом "Крекер" и ООО "Компания "Рента".

Соответственно, общая сумма, полученная ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору, составила 3 294 400 рублей.

Для осуществления государственной экспертизы по выполненному проекту Истцом был заключен договор N 538 от 08.10.2007 с Государственным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на сумму 263 782 руб..

Срок выполнения работ по договору N 0063 ответчиком просрочен, работа в полном объеме не выполнена, сданная на государственную экспертизу часть работы выполнена со множеством замечаний, которые не устранены до настоящего момента, что подтверждается экспертным заключением, выданным Государственным учреждением Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (отрицательное заключение N 730-07/УГЭ-1798).

Пунктом 5.7 Договора N 0063 предусмотрено, что в случае предъявления претензий к результату работ со стороны государственных органов, Исполнитель обязан собственными силами и средствами устранить замечания в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Письмом N 12/08 от 05.04.2008 истец заявил об одностороннем расторжении договора N 0063 от 01.02.2007 и потребовал возврата денежных средств в сумме 3 358 182 руб. и неустойки в размере 764 400 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Договор N 0063 от 01.02.2007, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, замечания в срок, предусмотренный пунктом 5.7 договора, не устранены, что послужило истцу в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки доводу жалобы основанием расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно нормам указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с этим суд сделал верный вывод, что аванс в сумме 3 324 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Неосновательным представляется ссылка заявителя на статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она предусматривает не единственно возможный порядок действий заказчика при прекращении договора. Обязанность исполнителя возвратить неосновательное обогащение возникает при прекращении договора в любом случае, независимо от того, какое из предоставленных законом прав при отказе от исполнения договора заказчик реализует.

Довод заявителя о непринятии судом во внимание невыполнения истцом условий пунктов 2.1.1. и 4.6. договора отклоняется как необоснованный.

Доказательств в подтверждение своей позиции заявитель в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд обоснованно указал, что акты приемки от 29.05.07, 29.03.07 и 27.04.07, представленные ответчиком в обоснование сдачи работ, подписаны со стороны Заказчика не директором Зудиной Е.И., а техническим директором Шемагиным И.А., не имеющим полномочий на приемку работ по договорам, доверенность ему от ЗАО ТД "Крекер" не выдавалась.

Ввиду прекращения договора в связи с отказом заказчика от его исполнения у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по данному договору, поэтому вывод суда о наличии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является правильным и соответствует статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 146 руб. 13 коп..

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует наличие согласованной сторонами договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно удовлетворил требование о взыскании банковских процентов в сумме 141 146 руб. 13 коп..

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных пунктом 5.3. договора, беспредметен, поскольку первоначально заявленные требования были 29.09.2008 истцом уточнены (т.1 л.д.81) и на взыскании договорной неустойки ЗАО ТД "Крекер" не настаивало.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащими исполнением обязательств.

Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 263 782 руб., составляющих оплату по договору N 538 от 08.10.2007, также правомерно удовлетворены в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 по делу N А43-6712/2008-8-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Русский Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева