Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 19АП-3165/08

5 августа 2008 г.

Дело N А14-2069-2008/63/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Антойл-М": Демакова О.В., представитель по доверенности б/н от 25.07.2008 г.;

от ОАО "РЖД": Пивнева Л.Н., ведущий юрисконсульт сектора управления качеством Должного центра фирменного транспортного обслуживания ЮВЖД, доверенность N НЮ-9/1465/Д от 10.10.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антойл-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года по делу N А14-2069-2008/63/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Антойл-М" о взыскании 50 150 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антойл-М" 50 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5 дополнительного соглашения к договору аренды грузовых вагонов от 25.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года с ООО "Антойл-М" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 40 000 руб. штрафа и 2 004 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность и на правомерность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2005 года ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Антойл-М" (арендатор) заключили договор аренды грузовых вагонов N 1, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов 150 крытых вагонов, находящихся в собственности у арендодателя. Перечень предоставляемых в аренду вагонов был приведен в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

05.10.2005 года по акту N 18 приема-передачи грузовых вагонов 17 вагонов, в том числе и N 24002545 переданы в аренду ответчику.

Пунктом 2.3. договора от 30.08.2005 года предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.3 договора с учетом дополнительных соглашений к нему, а также в случае расторжения договора. В случае невозможности возврата вагонов по станции приписки вагонов, допускается, по согласованию с арендодателем, передача вагонов в установленном порядке по станции дислокации вагонов. При этом акт приема-передачи арендатор представляет железной дороге приписки вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 28.12.2006 года, арендная плата за один крытый вагон была установлена в сумме 590,0 руб. в сутки (без учета НДС).

25.12.2007 года ОАО "РЖД", ОАО "Первая грузовая компания" (арендодатель) и ООО "Антойл-М" (арендатор) заключили дополнительное соглашение N 58АВ к договору аренды грузовых вагонов N 1 от 30.08.2005 года, согласно которому ОАО "РЖД" передает арендодателю свои права и обязанности по договору в связи с переходом к арендодателю права собственности на грузовые вагоны, аренда которых является предметом договора.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 58АВ стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение 10 рабочих дней возвратить ОАО "РЖД" грузовых вагоны, не указанные в перечне предоставляемых в аренду грузовых вагонов (Приложение N 5 к договору) и уплатить причитающуюся арендную плату.

В приложении N 5 к договору аренды от 30.08.2005 года (л.д. 33-34) не указан вагон N 24002545.

08.02.2008 года по акту приема-передачи вагон N 24002545 возвращен ОАО "РЖД" (л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, указав на нарушение ответчиком сроков возврата вагона N 24002545, просил взыскать с него штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 40 000 руб. штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что при невозврате арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.3. договора, арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Дополнительным соглашением N 22 от 02.07.2007 года стороны продлили действие договора аренды грузовых вагонов N 1 от 30.08.2005 года до 31.12.2007 года. С учетом выходных дней, срок сдачи вагонов истек 22.01.2008 года, что соответствует пунктам 2.3. и 4.2 договора аренды.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что срок возврата ответчиком вагона N 24002545 нарушен. Срок нарушения составил 17 суток.

Установив факт нарушение срока возврата вагона на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд области правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в сумме 50 150 руб. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из того, что размер законной неустойки весьма значителен.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения оснований ответственности и срока нарушения судебная коллегия не нашла состоятельными.

Дополнительное соглашение, предусмотревшее возможность возврата вагонов по станции дислокации, условий об отмене 10-дневного срока не содержало. Кроме того, учитывая льготность этого условия, срок 10 дней представляется разумным, так как установлен для возврата вагонов на станцию приписки.

Расчет дней просрочки возврата вагона также не опровергается доводами апелляционной жалобы. Соглашение о прекращении договора аренды указанного вагона вступило в силу 31.12.2007 года. 21.01.2008 года истек срок нахождения вагона в аренде, дальнейшее безвозмездное пользование вагоном стороны не оговаривали.

Пункт 4.2. договора аренды предусматривал, что оплата за аренду вагона взимается за каждые сутки нахождения вагона у арендатора, по дату подписания акта приема-передачи включительно.

Доказательств уступки права аренды в отношении спорного вагона ОАО "Первая грузовая компания" в материалах дела не имеется.

Расчет суммы штрафа произведен в соответствии со ставками дополнительного соглашения N 17 без учета НДС.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 года по делу N А14-2069-2008/63/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова