Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 04АП-3603/08

г. Чита

Дело N А58-4465/08

10 декабря 2008 г.

04АП-3603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-4465/08 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений от 3 июля 2008 года N 127, 917, 918 и 920

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии:

от ГУП "Водоканал": Нестеренко Е.И., доверенность от 10 января 2008 года N 032юр-106, паспорт 98 00 N 073428;

от налогового органа: Созонов В.В., специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 27 ноября 2008 года N 03/9102.

и установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, ГУП) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 3 июля 2008 года N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решений от 3 июля 2008 года NN 917, 918 и 920 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции от 3 июля 2008 года N N 918 и 920 признаны недействительными в полном объеме, а решение от 3 июля 2008 года N 917 - в части приостановления расходных операций по расчетному счету N 40602810576020100209. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оставляя требования предприятия без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не пропустил установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на принятие решения от 3 июля 2008 года N 127 и вправе был на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение о приостановлении операций в пределах суммы, указанной в этом решении, по одному из расчетных счетов в банках (в данном случае - по счету N 40602810976000100256 в филиале N 8603 Якутского отделения Сбербанка России). Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что инспекция не имела права приостанавливать расходные операции по всем расчетным счетам предприятия, в связи с чем частично удовлетворил заявление последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ГУП обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решений инспекции от 3 июля 2008 года N 127 и N 917 (в полном объеме), ссылаясь на то, что поскольку налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на принятие решения от 3 июля 2008 года N 127, то данное решение является недействительным и исполнению не подлежит. С исковым заявлением о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации не обращалась. В связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, то признание незаконным решения от 3 июля 2008 года N 127 означает и незаконность решения от 3 июля 2008 года N 917 в полном объеме.

В отзыве от 26 ноября 2008 года N 03-06/9098 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части удовлетворения требований предприятия, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 декабря 2008 года до 10 часов 10 минут 8 декабря 2008 года.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена только в обжалуемой предприятием части, относящейся к отказу в признании недействительными решений налогового органа от 3 июля 2008 года N 127 и 917 (в полном объеме).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и налогового органа, пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия инспекцией было вынесено решение от 13 июля 2007 года N 08/03 (т. 1, л.д. 41-171), которым ГУП было, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 787 701 руб.

На основании данного решения налоговым органом было выставлено требование от 6 августа 2007 года N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1, л.д. 21-22, т. 2, л.д. 1-2), которым предприятию было предложено уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 27 августа 2007 года.

ГУП обжаловало решение налогового органа от 13 июля 2007 года N 08/03 в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении данного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года по делу N А58-5383/2007 действие указанного решения налогового органа, в том числе и в части штрафа в размере 4 787 701 руб., было приостановлено до рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года по делу N А58-5383/2007 в удовлетворении заявления предприятия о признании решения инспекции от 13 июля 2007 N 08/03 недействительным в части штрафа в размере 4 787 701 руб. было отказано (т. 2, л.д. 5-25).

Данное решение суда не было обжаловано и по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 7 мая 2008 года.

По заявлению налогового органа определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года обеспечительные меры в части налоговых санкций были отменены (т. 2, л.д. 26-27).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от 6 августа 2007 года N 9 инспекцией принято решение от 3 июля 2008 года N 127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму неуплаченных штрафов в размере 4 787 702 руб. (т. 1, л.д. 14).

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом в этот же день на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 3 июля 2008 года N N 917, N 918 и 920 о приостановлении операций по расчетным счетам ГУП в банках (т. 1, л.д. 15-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции от 3 июля 2008 года N 127 являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате штрафа, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекцией указанный срок для принятия решения о взыскании нарушен, поскольку оно должно было быть принято в срок не позднее 27 октября 2007 года (срок исполнения требования от 6 августа 2007 года N 9 истек 27 августа 2007 года). Предприятие считает, что налоговый орган, пропустив срок на принятие такого решения, должен был обратиться за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы необоснованными, так как в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом норм процессуального законодательства.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как уже отмечалось, действие решения инспекции от 13 июля 2007 года N 08/03 по ходатайству предприятия было приостановлено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года по делу N А58-5383/2007 о принятии обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение судебных актов.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2007 года о принятии обеспечительных мер являлось обязательным для налогового органа.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, в этом же Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изменением с 1 января 2007 года редакции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), предусматривающей возможность взыскания налоговых санкций с юридических лиц во внесудебном порядке, приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима и к рассматриваемой ситуации (взыскание инспекцией штрафов).

Изложенное согласуется с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 13-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года по делу N А58-5383/2007 обеспечительные меры в отношении налоговых санкций были отменены.

С учетом приведенных выше норм материального и процессуального законодательства, правовых позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа в период с 15 августа 2007 года (принятие судом обеспечительных мер) по 7 мая 2008 года (вступление решения суда в законную силу) существовали юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания штрафа действий.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в указанный период времени было приостановлено действие не только собственно решения инспекции от 13 июля 2007 года N 08/03, но и выставленного на основании него требования об уплате штрафа от 6 августа 2007 года N 9.

Так, согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В пункте 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 503-О указано, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04 также сказано, что при проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение. На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при приостановлении действия решения инспекции от 13 июля 2007 года N 08/03 было одновременно приостановлено действие и требования от 6 августа 2007 года N 9, что означает невозможность его исполнения в период существования обеспечительных мер.

Соответственно, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на принятие решения о взыскании штрафа во внесудебном порядке должен исчисляться не с 27 августа 2007 года (срок для добровольной уплаты штрафа, установленный в требовании от 6 августа 2007 года N 9), а с 7 мая 2008 года, то есть дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года по делу N А58-5383/2007. Именно с этого дня налоговый орган вправе был на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, то есть у него исчезли юридические препятствия для осуществления необходимых для взыскания штрафа действий.

В рассматриваем случае решение N 127 о взыскании с ГУП штрафа в размере 4 787 701 руб. принято налоговым органом 3 июля 2008 года, то есть в пределах двухмесячного срока, исчисляемого с 7 мая 2008 года.

Для обеспечения исполнения указанного решения инспекция вправе была на основании пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение от 3 июля 2008 года N 917 о приостановлении операций по расчетному счету предприятия в банке в пределах взыскиваемой суммы штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-4465/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2008 года по делу N А58-4465/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Г.В. Борголова Е.В. Желтоухов